дело № 2-1051/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан:
в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
при секретаре Мухаметовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.В.А. к А.ГО о признании незаконным решения об отказе в согласовании работ по перепланировке помещения,
УСТАНОВИЛ:
М.В.А.. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в согласовании работ по перепланировке помещения и обязании согласовать перепланировку, указав, что является собственником 1/3 доли жилого помещения, состоящего из 2 – х комнат, общей площадью 59,5 кв м, жилой 33 кв м в <адрес> РБ. По 1/3 доли данной квартиры принадлежит на праве собственности матери заявителя М.Т.Н. и отцу М.А.В...15 июля 2009года умер отец заявителя М.А.В., что подтверждается свидетельством о смерти. ДД.ММ.ГГГГ умерла мама М.Т.Н.., что подтверждается свидетельством о смерти. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство в виде долей в квартире, однако истцу было отказано в связи с тем, что в наследуемой квартире была осуществлена перепланировка, требующая узаконения. Согласно заключению о технической возможности перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного МУП УЖХ <адрес> указано, что согласно представленной документации над кухней располагается часть ванной комнаты, что противоречит п. 24 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное решение по перепланировке принимается межведомственной комиссией или в судебном порядке. В уведомлении Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий А.ГО предложено решить вопрос в судебном порядке.
Просит признать незаконным отказ Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий А.ГО в согласовании работ по перепланировке помещения общей площадью 59,5 жилой площадью 33 кв м., расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ответчика согласовать истцу работы по перепланировке указанного жилого помещения.
В судебном заседании заявитель М.В.А.., представитель по доверенности Г.В.Н.. требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика – А.ГО в суд не явился, извещен надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц - <адрес> ГО <адрес>, МУП «Управление дизайна и наружной рекламы по вопросам внешнего оформления городских территорий» А.ГО не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав заявителя и его представителя, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец М.В.А.. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права М.Т.Н. и М.А.В. являются собственниками по 1/3 доли каждый в отношении указанной квартиры.
Согласно свидетельств о смерти М.Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, М.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ
Из письменного отказа МВК Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцу отказано в согласовании выполненной перепланировки по причине несоответствия требованиям п.3.8 СанПин.
Как видно из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», проект перепланировки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.3.8 СанПиН <данные изъяты> «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку вновь образованная кухня истца пл.10,6 м2 располагается под ванной комнатой вышележащей квартиры.
Как видно из сообщения <адрес> ГО <адрес>, выполненная перепланировка <адрес> не соответствует требованиям п.3.8 СанПин <данные изъяты> «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». На основании вышеизложенного согласовать сохранение указанного помещения в перепланированном состоянии не представляется возможным.
В соответствии с заключением МУП «Управление жилищного хозяйства» ГО <адрес>,
произведенная перепланировка противоречит требованиям п.24 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в результате перепланировки над реконструированной кухней размещается часть санузла квартиры, расположенной этажом выше.
Принимая во внимание изложенное, суд находит отказ Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа <адрес> РБ в сохранении спорной перепланировки обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления М.В.А. к А.ГО о признании незаконным решения об отказе в согласовании работ по перепланировке помещения, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.
Судья Г.Р. Кулова