дело № 2-1237/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
при секретаре Мухаметовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.А. к К.Т.Н., И.В.Н. о признании права собственности на ? долю имущества, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, встречному иску К.Т.Н.., И.В.Н.. к Б.Т.А.. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Б.Т.А. обратилась к К.Т.Н., с иском о признании права собственности на 1\2 долю имущества автомобиля <данные изъяты> №. В обоснование иска Б.Т.А. указывала, что состояла в гражданском браке с И.С.Н. с января 2000 года по день смерти. Жили они одной семьей вели общее хозяйство бюджет был общий и приобретали имущество в марте 2006 года была приобретена автомашина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, при покупке данной автомашины были сделаны равные вложения. В связи со смертью гражданского мужа на данное имущество претендует его сестра К.Т.Н.. Они жили летом в деревне в доме его матери <адрес>, где за все проживание делали ремонт, где она также вкладывала денежные средства и свой труд, вместе возделывали землю, растили урожай. Следовательно, из совместного имущества её доля составляет ? доли имущества. В период совместной жизни истца с И.С.Н. было составлено соглашение, что спорный автомобиль приобретен на совместные денежные средства.
Просит суд признать за истцом право собственности на 1\2 долю автомобиля №, №.
В последующем Б.Т.А. дополнила исковое заявление, указав в качестве соответчика И.В.Н., просила признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. № недействительным.
В свою очередь К.Т.Н.., И.В.Н.. обратились со встречным исковым заявлением к Б.Т.А.. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, истребовании из чужого незаконного владения паспорта технического средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей на автомобиль <данные изъяты> г.в. №. В обоснование встречного иска указали, что Б.Т.А. никогда не состояла в зарегистрированных брачных отношениях с И., следовательно, не имеет прав на имущество И.С.Н.., который никогда не жил с Б.Т.А. не вел общего хозяйства, бюджета, и не приобретал имущество вместе с ней. После смерти И.С.Н.. Б.Т.А.., воспользовавшись ранее доверительными отношениями с ним, забрала следующие вещи: документы (паспорт технического средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиль <данные изъяты> г. в. № и ключи от него; банковскую карту по счету № открытому в филиале ОАО « УРАЛСИБ» в <адрес> в ДО отделение «Нефтехимическое»; а также иное имущество. Свидетельствами о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, №, по наследственному делу № зарегистрированного в реестре №, №, подтверждается, что наследниками имущества И.С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ? доли каждый являются: его сестра К.Т.Н.; его брат И.В.Н.. Наследство, на которые выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из денежного вклада находящегося на хранении в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> на счете №, легкового автомобиля <данные изъяты> г. в. №.
Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Б.Т.А.. отказано за необоснованностью, встречный иск К.Т.Н.., И.В.Н.. удовлетворен частично.
Кассационным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании истец Б.Т.А.., представитель адвокат Я.Р.Н. исковые требования поддержали полностью, встречный иск К.Т.Н.., И.В.Н.. не признали, в его удовлетворении просят отказать.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) К.Т.Н.., представитель по доверенности Б.И.Ю.. иск Б.Т.А. не признали, просили отказать в его удовлетворении, встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.
Истец по встречному иску И.В.Н.. в суд не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо – нотариус <адрес> Т.Н.М.. в суд не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер И.С.Н..
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Т.Н.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону №, № по наследственному делу № за 2009 г. зарегистрированные в реестре №, №, согласно которым наследниками имущества И.С.Н. являются его родная сестра К.Т.Н., и родной брат И.В.Н..
Имущество, на которое выданы свидетельства, состоит из легкового автомобиля <данные изъяты> г.в. №, и денежного вклада в филиале банка ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> на счете №.
В качестве доказательств обоснования иска Б.Т.А. представлены суду документы на спорный автомобиль, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении истцом ремонтных работ, а также подлинник соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Поскольку Б.Т.А.. не предоставлено суду сведений о налогообложении доходов, указанных в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонтных работ, в связи с чем суд относится к указанным доказательствам критически.
Кроме того, получение истцом денежного вознаграждения в результате выполнения указанных ремонтных работ, само по себе не свидетельствует о том, что именно из этих средств производилась частичная оплата за спорный автомобиль.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что И.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство автомобиль <данные изъяты> г.в. №, что подтверждается паспортом транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
К представленному истцом Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме между И. и Б., суд относится критически, поскольку Б.Т.А.. не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что подпись в соглашении проставлена именно И.С.Н..
Кроме того, несмотря на предъявление Б.Т. иска ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие данного соглашения, указанное Соглашение по неизвестным суду причинам было предоставлено лишь ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то обстоятельство, что истец долгое время не могла его найти дома.
Доказательствами в подтверждение доводов ответчиков К. и И. о том, что их брат на собственные средства приобрел спорный автомобиль, являются договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.С.Н. в указанный период продал акции на сумму <данные изъяты> рублей.
Свидетель К.О.В. в судебном заседании показала, что с И.С.Н. они проживали вместе. Машину он купил в 2000г., когда работал на нефтеперерабатывающем заводе на собственные денежные средства. К.О.В.. общалась с И.С.Н. до его смерти.
Свидетель С.А.В.. в судебном заседании показала, что работает в О.Б., родственница К.. Когда С. ездила с И.С.Н.. в <адрес> на машине, он постоянно говорил, что деньги откладывает на покупку новой машины. С.А.В.. знала, что И.С.Н.. с кем-то встречался, но он всегда приезжал домой один.
Свидетель Б.С.Н.. в судебном заседании показала, что она знакомая К.. К И.С.Н.. часто приезжали разные женщины. И.С.Н. работал на нефтеперерабатывающем заводе и зарабатывал большие деньги, поэтому он купил машину.
Свидетель И.К.В. в судебном заседании показала, что она племянница К.. И.С.Н.. приезжал к свидетелю в гости с Г.. С Г. они жили года два или три. Кроме того у И.С.Н. были и другие женщины, но длительных отношений у него ни с кем не было. И.С.Н.. проживал один в <адрес>.
Свидетель Г.Г.Т. в судебном заседании показала, что познакомились они с Б. на свадьбе брата, теперь они подружки. У Б. и И. была трогательная история любви, они жили в квартире Т., а летом она помогала ему на даче. И. считал ее своей женой, она относилась к нему как к мужу, лечила его. Машину они приобретали на совместные средства и ездили на ней. Б. была строителем, она сама зарабатывала деньги.
Свидетель С.В.Б.. в судебном заседании показал, что он сосед Б., с И. они познакомились случайно, когда он ставил машину перед подъездом.
Б. занималась евроремонтом квартир, и зарабатывала этим, они с С. жили дружно. Он сам говорил, что машину купили на совместные деньги.
Свидетель С.С.И.. в судебном заседании показал, что несколько раз видел И. с Б. вместе, И. представился свидетелю мужем Б.. У И. была машина <данные изъяты>» старой модели, он сам говорил, что хочет купить новую машину.
Свидетель И.М.Г. в судебном заседании показал, что Б. его соседка. Б. проживала с И. в гражданском браке. На какие деньги И. купил автомобиль, свидетелю неизвестно.
Свидетель Л.Л.С. в судебном заседании показала, что является подругой К.Т.Н.. С И. у свидетеля были близкие отношения. И. работал на нефтеперерабатывающем заводе и много зарабатывал. Он долгое время копил деньги, а потом купил спорный автомобиль. И. проживал летом в деревне, Л.Л.С.. была у И. в гостях.
Свидетель Ж.Н.К.. в судебном заседании показала, что она племянница Б.. Она жила с И., как его жена, у них был огород, дача, семейный бюджет общий. Проживали в квартире истца, какое то время проживали вместе в <адрес> в доме И.. К. приезжала к ним в гости, в основном хозяйством занималась Б.. Машину они купили на совместные деньги. И. говорил свидетелю, что истец тоже давала деньги на покупку машины.
Свидетель Б.А.Г. в судебном заседании показала, что является главным бухгалтером О.Т."О."», знакомая Б., которая делала ремонт четырехкомнатной квартиры, за что было выплачено <данные изъяты>) рублей.
Свидетель О.М.П.., в судебном заседании показал, что он директор О.Т."О."». Б. с бригадой ремонтировала коттедж на мелькомбинате, за что были выплачены деньги в конце 2005г. - начале 2006 г.
Свидетель С.А.н.. в судебном заседании показал, что вместе работал с умершим И.С.Н.. с 1997г. И.С.Н. проживал по <адрес>, ездил на автобусе и выходил на остановке «65 школа». Машину возможно И.С.Н. покупал вместе с Б., так как она тоже работала. С.С.Н. увидел Б.Т.А.. на второй год ее совместной жизни с И.С.Н.
Свидетель У.Р.Ф. в судебном заседании показал, что был лично знаком и вместе работал с И.С.Н.. с 1994г. В 2001году И.С.Н.. уже проживал вместе Б.Т.А.., хотя был женат на другой женщине. Когда У.Р.Ф. был в гостях у И.С.Н.., то он рассказывал про внучку Б.Т.А.. И.С.Н.. после работы всегда ехал домой, где проживал на остановке «65 школа». В <адрес> И.С.Н. ездил только как на дачу. Когда И.С.Н. покупал машину, то сказал, что кредит брать не хочет, у него были акции и Б. ему поможет. И.С.Н. хотел брать новую машину, но потом купил подержанную. И.С.Н.. говорил, что жена работает на стройке, и машина куплена на совместные деньги.
Свидетель Е.В.Н. в судебном заседании показал, что работает директором автосервиса, куда И.С.Н. приходил с племянником К.К.. И.С.Н. говорил, что хочет купить машину <данные изъяты> в обмен на акции и хотел продать свою старую машину.
Свидетель К.К.В..- племянник умершего, в судебном заседании показал, что покупали автомобиль <данные изъяты> вместе с И.С.Н.., поехали вместе в автосервис, затем заехали в сбербанк и сняли деньги в размере <данные изъяты> рублей. Затем И.С.Н. заехал к кому-то занять недостающую сумму денег в районе остановки «65 школа». Полная оплата за автомобиль была произведена в салоне нового автомобиля, где присутствовали свидетель, И., и продавец С..
Свидетель С.И.С.. в судебном заседании показал, что является продавцом спорного автомобиля, полный расчет производился в квартире Б., на кухне, где находились сам И. и Б., которая вынесла деньги, а И. их пересчитал. Свидетелю И. говорил, что часть денег он намерен снять со сберкнижки, а остальная часть денег находится в квартире Б.. Автомобиль был продан за <данные изъяты> тысяч рублей.
К показаниям свидетелей К.К.В.. и С.И.С.. суд относится критически ввиду их противоречивости, поскольку из показаний К. следует, что полный расчет за спорный автомобиль производился в салоне автомобиля, где находились умерший, и свидетели С. и К.; а из показаний С. следует, что полный расчет за автомобиль производился со свидетелем совместно умершим и Б. в ее квартире. Однако оба свидетеля показали, что перед покупкой автомобиля И. снял в отделении Сбербанка деньги в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается записями в его сберкнижке.
В связи с чем у суда не имеется законных оснований считать достоверными показания свидетеля С. о том, что недостающая сумма денег для покупки спорного автомобиля выплачивалась именно Б.Т..
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности первоначального иска и к отказу в его удовлетворении.
Встречные исковые требования К.Т.Н.., И.В.Н.. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В объяснениях Б.Т.А.. в Материале об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что она забрала после смерти И.С.Н.. его вещи и документы на автомобиль, ключи от него, однако сведений о том, что Б.Т.А.. забрала банковскую карточку Исакова С.Н. не имеется.
Кроме того, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «УРАЛСИБ» на судебный запрос видно, что видеозапись в кассе дополнительного офиса банка не ведется.
Таким образом, доказательств, что Б.Т.А. сняла с картсчета И.С.Н. № в банке «УралСиб» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, и неосновательно обогатилась, истцами по встречному иску не представлено, судом не добыто.
Следовательно, встречные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Б., удовлетворению подлежит встречный иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения, а именно паспорт технического средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ключи на автомобиль <данные изъяты> г.в. № подлежат истребованию из чужого незаконного владения Б.Т.А. в пользу К.Т.Н.. и И.В.Н..
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Б.Т.А. к К.Т.Н., И.В.Н. о признании права собственности на 1\2 долю автомобиля, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, отказать за необоснованностью.
Встречные исковые требования К.Т.Н., И.В.Н. удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Б.Т.А. в пользу К.Т.Н. и И.В.Н. паспорт технического средства автомобиля <данные изъяты> № <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ключи на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, №.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 дней через районный суд.
Судья Кулова Г.Р.