дело № 2-1401/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Манукян А.Н., представителя истца по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Галиева Р.А., представителя Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан по доверенности № 11-06/07391 от 19 апреля 2011 года Мавлютовой Г.В., представителя Управления Федерального казначейства по РБ по доверенности № 19/01-09/61 от 12 января 2011 года Загидуллина Р.Р., при секретаре Заиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян А.Н. к Межрайонной инспекции ФНС России № 33 по Республики Башкортостан о взыскании излишне уплаченного налога,
у с т а н о в и л:
Манукян А.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 33 по Республики Башкортостан (далее – Налоговая инспекция), в котором просит:
- обязать Налоговую инспекцию вернуть ему излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме № руб.
Заявленные требования Манукян А.Н. мотивировал тем, что между ним и <адрес>ом <адрес> 20 сентября 2007 года был заключен договор купли-продажи № помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
По мнению Манукян А.Н., продавцом незаконно была включена в указанный выше договор обязанность его – покупателя по перечислению налога на добавленную стоимость в сумме № руб.
23 октября 2007 года он перечислил налог на добавленную стоимость в сумме № руб., и в августе 2010 года из уведомления ответчика ему стало известно об излишне уплаченной им сумме налога на добавленную стоимость в размере № руб. Обратившись в Налоговую инспекцию, инспектором ему было разъяснено, что излишне уплачен налог на добавленную стоимость в сумме № руб., поскольку указанная сумма не могла быть включена в цену продаваемого нежилого помещения в силу закона.
Таким образом, как утверждает Манукян А.Н., до августа 2010 года он не знал об излишне уплаченной им сумме налога на добавленную стоимость. Физическое лицо не может являться плательщиком налога на добавленную стоимость.
Его требование от 1 ноября 2010 года о возврате излишне взысканного налога ответчик добровольно не удовлетворил, прислав отказ № от 15 ноября 2010 года.
С отказом ответчика возвратить излишне уплаченный налог Манукян А.Н. не согласен, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Из изложенной специальной нормы, регулирующей порядок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм, следует, что моментом, с которого начинается исчисление указанного срока, является день уплаты излишней суммы.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 79 НК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога, о нарушении своего права.
Таким образом, по мнению Манукян А.Н., он имеет право обратиться в суд в течение трех лет со дня, когда он – налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. В августе 2010 года он узнал о наличии у него, как индивидуального предпринимателя по лицевому счету, переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме № руб. Переплата образовалась в результате перечисления им 23 октября 2007 года НДС. С этого момента он узнал об излишне уплаченном им налоге на добавленную стоимость. Ответчик ранее августа 2010 года не сообщил ему о наличии излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, поэтому он не знал об образовании переплаты, а потому срок исковой давности им не может быть пропущен.
В судебном заседании Манукян А.Н. и его представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Галиев Р.А. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложены в иске.
Представитель Налоговой инспекции по доверенности Мавлютова Г.В. просила в иске Манукян А.Н. отказать, поскольку согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога. Налогоплательщик обратился с заявлением в налоговый орган 1 ноября 2010 года, согласно лицевым счетам Манукян А.Н. платеж по налогу на добавленную стоимость был им произведен 23 октября 2007 года, то есть заявление подано по истечении стрех лет с момента платежа. Считает необоснованной ссылку истца на п. 3 ст. 79 НК РФ, поскольку данная норма касается излишне взысканных сумм налога, а не излишне уплаченных сумм налога. Также просила учесть, что Манукян А.Н. принял обязательство по уплате налога на добавленную стоимость и произвел платеж на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Муниципальным районом Благовещенский район Республики Башкортостан. Данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, что исключает также возможность возврата истцу уплаченного налога на добавленную стоимость.
Представитель Управления Федерального казначейства по РБ по доверенности Загидуллин Р.Р. считает неправомерным привлечение Управления Федерального казначейства по РБ к участию в деле в качестве соответчика, поскольку, исходя из условий заключенного договора купли-продажи № 4 от 20 сентября 2007 года, Управление Федерального казначейства по РБ выступало лишь кассиром, денежные средства фактически были зачислены на соответствующий счет бюджетной классификации и поступили в федеральный бюджет.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Манукян А.Н. по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 20 сентября 2007 года между Муниципальным районом Благовещенский район Республики Башкортостан и Манукян А.Н. был заключен договор № 4 купли-продажи муниципального имущества – помещения магазина, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, 1965 года постройки, общей площадью 101,1 кв.м., обозначенное литером А1 в техническом паспорте инвентарный номер 1285, составленном по состоянию на 18 апреля 2007 года, по результатам аукционных торгов на основании итогового протокола № от 17 сентября 2007 года.
В разделе 3 договора № от 20 сентября 2007 года стороны предусмотрели цену, подлежащую уплате покупателем продавцу за приобретенное имущество, указанное выше, которая составила № руб., в том числе НДС 18% - № руб.
Указанная цена установлена по результатам аукционных торгов, является окончательной и изменениям не подлежит (п. 3.1).
В пункте 3.2 договора стороны также установили порядок произведения оплаты Манукян А.Н. цены приобретаемого имущества, и в частности применительно к настоящему спору, денежная сумма № руб. – налог на добавленную стоимость 18% Манукян А.Н. обязался перечислить на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан согласно регистрации юридического лица в налоговом органе на соответствующий код бюджетной классификации, в течение десяти дней с момента заключения настоящего договора.
Исполняя принятые по договору обязательства, 23 октября 2007 года Манукян А.Н. произвел оплату налога на добавленную стоимость в сумме № руб.
Из изложенного следует вывод о том, что обязательство по уплате налога на добавленную стоимость возникло для истца из договора, Налоговой инспекцией требование к истцу об оплате налога в установленном законом порядке не направлялось.
На день рассмотрения судом настоящего спора, что подтверждено объяснениями сторон, договор № купли-продажи муниципального имущества, заключенный между Манукян А.Н. и Муниципальным районом Благовещенский район Республики Башкортостан, не расторгнут, недействительным не признан, 13 ноября 2007 года зарегистрирован в органах государственной регистрации.
Анализ приведенного договора № купли-продажи муниципального имущества, указывает на то, что при его заключении Манукян А.Н. действовал как физическое лицо, и принял на себя обязательство по оплате налога на добавленную стоимость как физическое лицо, в связи с чем, довод представителя Налоговой инспекции о подсудности возникшего спора Арбитражному Суду Республики Башкортостан необоснован.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Доказательства ограничения Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан и Манукян А.Н. в праве заключения определенных видов договоров, по их усмотрению суду не представлено.
Статья 424 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Как выше указано в соответствии с приведенной нормой гражданского права стороны договора № 4 купли-продажи установили цену договора, включив в нее также налог на добавленную стоимость. Цена была установлена по результатам аукционных торгов, является окончательной и изменениям не подлежит.
Это означает, что для Манукян А.Н. возникла обязанность по исполнению условий договора, его оплате по цене, установленной соглашением сторон, и эта обязанность не может быть изменена истцом в одностороннем порядке, тем более, этого не может быть сделано судом, который не наделен правом вмешиваться в договорные отношения граждан и юридических лиц, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.
Таким образом, утверждение истца о незаконном возложении на него в договоре обязанности по уплате налога на добавленную стоимость является несостоятельным, и не может повлечь для Налоговой инспекции, не являвшейся стороной по сделке, обязанность по возврату уплаченного в соответствии с договором налога на добавленную стоимость.
Кроме того, как обоснованно отмечено представителем ответчика, пунктами 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.
Из положений Налогового кодекса РФ следует, что условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.
Плата налога на добавленную стоимость в соответствии с договором № 4 купли-продажи муниципального имущества Манукян А.Н. была произведена 23 октября 2007 года, с заявлением в Налоговую инспекцию истец обратился 1 ноября 2010 года, то есть по истечении трехлетнего срока с момента платежа.
При этом следует указать, что доводы Манукян А.Н. о том, что о нарушении своего права он узнал лишь в августе 2010 года, когда ответчик его уведомил об излишне уплаченной сумме налога, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как выше указано обязательство по оплате денежных средств в сумме № руб. – налога на добавленную стоимость 18% для Манукян А.Н. возникло по результатам аукционных торгов, на основании договора № 4 купли-продажи муниципального имущества, заключенного им 20 сентября 2007 года. Таким образом, о возникновении обязанности по оплате налога на добавленную стоимость Манукян А.Н. стало известно уже 20 сентября 2007 года.
Поскольку принятые обязательства по договору в виде оплаты налога на добавленную стоимостью были исполнены Манукян А.Н. 23 октября 2007 года, то именно с этой даты следует исчислять трехлетний срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ для его обращения в Налоговую инспекцию с заявлением о возврате уплаченного налога.
Манукян А.Н. обратился в Налоговую инспекцию с заявлением о возврате налога 1 ноября 2010 года, то есть за пределами трехлетнего срока, в связи с чем, ответчиком ему было обоснованно отказано в возврате налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, как следует из ст. 78 НК РФ возврату в пределах установленного срока подлежит излишне уплаченный налог. Однако, поскольку налог на добавленную стоимость был уплачен Манукян А.Н. в силу возникших обязательств по договору, то оснований для признания его излишне уплаченным у суда не имеется.
Изложенные обстоятельства дают суду достаточно оснований полагать о том, что правовых оснований для возврата Налоговой инспекцией Манукян А.Н. уплаченного налога на добавленную стоимость в размере № руб. не имелось и не имеется, у суда нет законных оснований для возложения такой обязанности на Налоговую инспекцию.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Манукян А.Н. к Межрайонной инспекции ФНС России № 33 по Республике Башкортостан об обязательстве вернуть излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме № руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова