РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011г.
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе:
Председательствующего судьи: Батршиной Ю.А.,
С участием адвоката Кузнецовой Л.С., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Хохловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой Г.П., Столяровой Е.А. к Малышевой (Змачинской) И.А. о признании отказа о принятии наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Малышева Г.П., Столярова Е.А. обратились в суд с иском Малышевой (Змачинской) И.А. о признании отказа о принятии наследства, признании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ей, Малышевой Г.П., ее мужу Малышеву А.К. и их дочери Малышевой И.А. была передана в собственность безвозмездно <адрес> <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ее муж, Малышев А.К., умер. Они с мужем прожили дружно 56 лет, очень любили друг друга. В результате его смерти она перенесла сильный стресс и у нее случилась депрессия. Смерть мужа она перенесла очень тяжело - не хотела жить, перестала есть, похудела на 17 кг. Как ей стало известно потом, в декабре она попала в больницу. После больницы, когда стала немного приходить в себя, внучка ей сказала, что она после смерти мужа замкнулась в себе, потеряла интерес ко всему, потеряла память, не узнавала соседей, родных. Со слов родных ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. она потеряла паспорт, пенсионное удостоверение, сберкнижку, ИНН, страховое свидетельство.
ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что ее дочь Малышева И.А., каким-то образом оформила <данные изъяты> доли квартиры только на себя, а она якобы отказалась от принятия наследства. Наследниками на имущество, оставшееся после смерти Малышева А.К. является она, как супруга, дочь Малышева И.А и внучка Столярова Е.А. по праву представления, т.к. мать Столяровой Е.А., а ее дочь Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Она не помнит, что отказалась от наследства, т.к. находилась в состоянии депрессии и не в полной мере понимала значения своих действий в тот период. Считает, что Малышева И.А. умышленно не сообщила нотариусу о том, что имеется наследник по праву представления, для того, чтобы оформить долю отца только на себя. Кроме этого считает, что Малышева И.А. воспользовалась тяжелым стечением обстоятельств, когда она находилась в депрессии, потеряла интерес к жизни и вынудила ее отказаться от наследства, оставшегося после мужа.
ДД.ММ.ГГГГ. Малышева И.А. собралась уезжать к семье в <адрес> и сказала ей, что теперь является собственницей <данные изъяты> долей квартиры, а она, Малышева Г.П. здесь никто. Когда она попросила подтвердить это и попросила документы, Малышева И.А. документы не дала.
Она обращалась в УФРС и к нотариусу, где выяснилось, что действительно Малышева И.А. оформила <данные изъяты> долю отца на себя, а она отказалась от принятия наследства.
Считает, что она не в полной мере понимала последствия отказа от наследства в силу своего болезненного психического состояния в то время. Поэтому ее отказ от принятия наследства, оставшегося после смерти Малышева А.К., свидетельство о праве на наследство, выданное Малышевой И.А. на <данные изъяты> доли <адрес>, свидетельство о праве собственности, выданное Малышевой И.А. должны быть признаны недействительными.
На наследственное имущество оставшееся после смерти Малышева А.К. в виде <данные изъяты> доли <адрес>. <адрес> <адрес> за ней, как супругой, должно быть признано право собственности на <данные изъяты> доли, за дочерью Малышевой И.А. на <данные изъяты> доли, за Столяровой Е.А. на <данные изъяты> доли по праву представления.
Истцы просили признать отказ от принятия наследства в виде <данные изъяты> доли <адрес>. <адрес> <адрес>, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Малышева А.К., сделанный Малышевой Г.П. недействительным; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли <адрес> <адрес>, выданных Малышевой И.А.; признать за Малышевой Г.П. право собственности на <данные изъяты> доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа Малышева А.К. по праву наследования по закону; признать за Столяровой Е.А. право собственности на <данные изъяты> доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ деда Малышева А.К..
В судебном заседании истцы Малышева Г.П., Столярова Е.А. и адвокат Кузнецова Л.С., представляющая их интересы в суде, исковые требования поддержали, дополнив, что Столярова Е.А. просит восстановить ей срок для принятия наследства по праву представления после смерти деда Малышева А.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она считала, что бабушка Малышева Г.П. должна оформить наследство на себя как его супруга и поэтому не обратилась к нотариусу, не знала, что <адрес> была приватизирована. Подтвердила, что на момент смерти деда Малышева А.К. и все последующее время, в том числе во время пребывания в Уфе Малышевой И.А. в ДД.ММ.ГГГГ., она постоянно проживала в <адрес>.
Малышева И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом судебными повестками, также ей направлялись исковое заявление Малышевой Г.П. и Столяровой Е.А. и приложенные к нему документы с извещениями о рассмотрении данного спора в суде с использованием почтовых услуг «экспресс-доставка «от двери до двери» по адресу, указанному истцами в исковом заявлении как адрес (место) пребывания ответчика, однако, данная почтовая корреспонденция была возвращена в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с отметкой о невручении.
Кроме того, по определению суда Компетентному суду <адрес> по месту пребывания (проживания) Малышевой И.А. было направлено отдельное поручение о вручении искового материала по иску Малышевой Г.П. и Столяровой Е.А. и допроса ответчика Малышевой И.А. Из Компетентного суда <адрес> в Орджоникидзевский районный суд <адрес> поступило подтверждение о вручении документа Змачинской (Малышевой) И.А., согласно которого Змачинской (Малышевой) И.А., проживающей по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вручено в установленном законом порядке копия иска, приложенные к нему документы. Из протокола осуществления провозглашения от ДД.ММ.ГГГГ Правобережного и Западного окружного 11 суда по гражданским делам <адрес> следует, что Змачинская (Малышева) И.А., надлежаще уведомленная о вызове ее в суд ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, выслушана не была. Явился муж Змачинской-Малышевой и представил письмо от ДД.ММ.ГГГГ на польском языке. Кроме того, муж Змачинской-Малышевой И.А. пояснил, что жена отказывается давать показания в <адрес> суде, может дать показания как гражданка РФ только в суде РФ.
Подтверждение о вручении документа Змачинской (Малышевой) И.А., протокол осуществления провозглашения от ДД.ММ.ГГГГ Правобережного и Западного окружного 11 суда по гражданским делам <адрес>, письмо Змачинской – Малышевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ были переведены и нотариально заверены на русский язык, оглашены судом в ходе рассмотрения дела, с их содержанием ознакомлены до рассмотрения дела истицы и адвокат Кузнецова Л.С., о чем имеются их собственноручные заявления в деле.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что уведомления о вызове в судебное заседание направлялись ответчику Змачинской-Малышевой И.А. посредством почтовых услуг «экспресс-доставка «от двери до двери», возвращены в суд с отметкой о невручении, хотя достоверно установлено исходя из Подтверждения о вручении документа Змачинской (Малышевой) И.А., протокола осуществления провозглашения от ДД.ММ.ГГГГ Правобережного и Западного окружного 11 суда по гражданским делам <адрес>, письма Змачинской – Малышевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик Змачинская (Малышева) И.А. проживает по адресу: <адрес>, указанному в иске и по которому направлялись почтовые извещения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, и у ответчик имела реальную возможность реализовать свои права гражданина РФ, пребыть в суд в г. Уфа Республики Башкортостан и дать показания непосредственно в Орджоникидзевском районном суде <адрес>. Каких-либо заявлений об отложении дела, об уважительности причин неявки в суд от ответчика не поступало. На основании вышеуказанного, с учетом мнения истцов и их адвоката, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, огласив ее пояснения, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ в Правобережный и Западный окружной суд 11 по гражданским делам <адрес>.
Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ Змачинская (Малышева) И.А. по существу спора указывает следующее. Считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано. Указывает, что добровольный отказ ее матери Малышевой Г.П. от доли в наследстве после смерти отца в ее пользу как единственной дочери, был осуществлен по ранее согласованному между родителями решению, о котором хорошо знала Столярова Е. А. Малышева Г. Р. теперь нетрудоспособна, что вытекает из содержания ее иска, в чем сама она официально признается, ею манипулирует, путём запугивания и шантажа ее внучка Столярова Е.А. и её бывший зять Столяров А. Р., мать физически и психически измучена напряженной работой, воспитывая двух правнуков. Считает, что Малышева Г.Р. боится говорить правду. Также, указывает, что суд не может восстановить и признать наследником Столярову Е.А., потому что Столярова Е.А. пропустила срок принятия наследства после смерти своего деда, она все время жила с ее, Малышевой – Змачинской И.А., родителями и с ее согласия и присутствия были проведены нотариальные дела по наследованию. Она, Малышева (Змачинская) И.А. и ее дети уже давно планировали жить и учиться в Уфе (в ДД.ММ.ГГГГ году ее муж нашел работу преподавателя, он послал перевод документов и ежегодную оплачиваемую визу по цене <данные изъяты> руб., помог оплатить визу их сыновей, но Столярова не позволяла бабушке отправить приглашение внукам, а также не позволяла забрать их от этого кошмара в <адрес>. Столярова в ДД.ММ.ГГГГ годах, угрожала убийством, отравлением, водой облила ее в ее же доме, влезла в шкаф с целью завладеть нотариальными документами. Страх потери жизни два раза заставлял Малышеву (Змачинскую) И.А. переехать к дяде, который живет в Уфе. Указывает, что «ДД.ММ.ГГГГ, отец истца - Столяров позвонил ей, угрожая жизни, с призывом к немедленному ее отъезду из России в <адрес>: "Твоя жизнь стоит мне меньше, чем моя зарплата, не успеешь дойти до милиции, а когда приедет твой, не пройдёт и трёх дней, как окажется в подвале. Россия является уголовной страной,." и так далее». У ее сыновей нет никого из родственников, кроме бабушки Малышевой, которая под влиянием Столяровых бессознательно может лишить их родного кусочка Российской Федерации.
Все они неоднократно слышали от умершего наследодателя, (еще при жизни),его волю переписать <данные изъяты> от общей собственности, своей старшей дочери Ирине, в смысле, что внуки С. и А. получат по <данные изъяты> каждый от семейной собственности Малышевых. После приезда на похороны ее отца, именно от мамы она узнала о вышесказанном. Малышева Г. Р. была абсолютно согласна с волей завещателя и на двух православных поминках заявила присутствующим, что исполнит волю умершего мужа. Кроме того, по телефону мать отвечала на многочисленные вопросы, очень хорошо знала все учреждениям в Уфе и, как всегда, очень хорошо была организована, хорошо понимала, что делает, сама Малышева Г.П. возила ее, Малышеву И.А., много раз в нотариальную контору, многие другие учреждения, о существовании которых она, Малышева (Змачинская) не имела ни малейшего представления, так же как и о наследствах. Она, Малышева И.А. никогда не имела дело в этой области, потому что никогда в жизни ничего ни от кого не получала. Она, Малышева Г.П., была сознательным инициатором в решении вопросов наследования. Отказ от <данные изъяты> наследства был добровольным решением матери, о котором она с удовольствием рассказала всем вокруг. Будучи очень общительным и дружелюбным человеком, на удивление смелым, даже после смерти ее мужа, мать Малышева Г.П. информировала родственников и друзей и случайных людей в очереди в учреждениях об урегулировании дел по наследию. И она, Малышева И.А. (Змачинская) была в этих учреждениях, присутствовала формально. Малышева Г. Р. от начала до конца был сценаристом, режиссером и исполнителем своей и доброй воли умершего, урегулированной со Столяровой Е. А. Ее мать всегда была авторитетом и "командиром " в их семье, все всегда ей подчинялись. Так было и на этот раз.
После 12 лет ее отсутствия в России она была ошеломлена всеми изменениями и всем, что происходит вокруг их дома. Поскольку Столярова Е.А. пребывала в ореоле сироты, она и ее мама, Малышева Г.П., ежедневно должны были стирать и гладить белье ей и сыну Столяровой Е.А., они убирали беспорядок каждый день, утюжили, бежали на рынок и магазины за покупками, готовили обед, работали на приусадебном участке, забирали ребёнка Столяровой Е.А. из детского сада, гуляли с ним, и т.д. именно она убедила мать, Малышеву Г.П., остаться в обычной больнице, (это было после добровольного урегулирования формальностей в порядке правопреемства), чтобы она отдохнула от повседневной работы по обслуживанию семьи Столяровой. На Новый Год <адрес> она отказалась от приглашения, они отмечали втроем: она, мама и сын Столяровой. Все время она, Малышева И.А., сопровождала и выполнила команды мамы, которая неоднократно хвалила ее перед своими друзьями и коллегами. Поэтому, претензии к ней для Малышевой И.А. были как гром среди ясного неба. Считает, что такое поведение Столяровы навязали Малышевой Г.П. Когда у нее родились сыновья, ее родители были очень счастливы, мой папа сказал: "Спасибо тебе, Ириночка, за расширение нашей семьи". Этот иск подан больной и запуганной старушкой, бесстыдно эксплуатируемой и шантажированной. Используют Малышеву Г.П. в качестве инструмента против нее, Малышевой (Змачинской) И.А.
Просит в удовлетворении иска Малышевой Г.П. и Столяровой Е.А. отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Хомячук А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о рассмотрении дела, об отложении дела не просил. Ему достоверно известно о существе данного спора, о чем свидетельствует имеющийся в деле отзыв на данный иск Малышевой Г.П. и Столяровой Е.А., где указано следующее.
Считает, что исковое заявление Малышевой Г.П. не подлежит удовлетворению. Малышева Г.П. на момент подачи и подписания заявления об отказе от наследственных прав (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), т.е. ДД.ММ.ГГГГ находилась в адекватном состоянии, о наличии у нее психических заболеваний нотариусу не сообщала, изъявила желание отказаться от наследства в пользу дочери. Каких-либо других сведений о других наследниках Малышева Г.П. нотариусу также не предоставила. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ от нее было принято заявление о выдаче постановления о возмещении расходов на достойные похороны наследодателю (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и выдано само постановление (р. № от ДД.ММ.ГГГГ) Неоднократность обращения Малышевой Г.П. к нотариусу для совершения юридически значимых действий также свидетельствует о ее адекватном состоянии.
Нотариус Хомячук А.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет, решение оставляет на усмотрение суда.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в суд не явился, извещался судебной повесткой о рассмотрении дела, об отложении не просил.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с направлением в их адрес копии судебного постановления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Сторонам судом были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ умер Малышев А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти серии №.
Согласно справки о рождении № Уфимского городского отдела ЗАГС МЮ по РБ по <адрес>, Малышева И.А. является родной дочерью Малышева А.К. и Малышевой Г.П.
На момент смерти Малышева А.К., сам наследодатель, его жена и истец по делу Малышева Г.П., их дочь Малышева (Змачинская) И.А. – ответчик по делу, являлись сособственниками <адрес> <адрес>. Данная квартира находилась в их совместной собственности на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации Орджоникидзевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ во изменение Постановления Администрации Орджоникидзевского района № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Малышева Г.П. и Малышева И.А. подписали договор долевого участия на <адрес>. <адрес> <адрес>, поскольку в правоустанавливающих документах не определена доля каждого владельца в праве собственности, и установили следующее долевое участие исходя из жилой площади: Малышевой И.А. – <данные изъяты> доля, Малышеву А.К. – <данные изъяты> доля, Малышевой Г.П. – <данные изъяты> доля.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ Малышева А.К. в нотариальную контору с заявлениями различного характера одновременно обратились его дочь Малышева И.А. и супруга Малышева Г.П.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Малышева И.А. обратилась в третью государственную нотариальную контору РБ с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.
Одновременно с ней в один день в третью государственную нотариальную контору РБ с заявлением об отказе от приятия наследства к имуществу мужа Малышева А.К. умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась Малышева Г.П. Она указала в заявлении, что ей известен состав наследственного имущества и круг наследников. Каких-либо претензий в отношении наследственного имущества к наследникам не имеет. Являясь наследником по закону, она отказывается от причитающегося ей наследства по закону в пользу его дочери Малышевой И.А. Последствия совершенного ею отказа, а также содержание ст. 1152 «принятие наследства», 1154 « срок принятия наследства», 1157 «право отказа от наследства», 1158 «отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства» ГК РФ перед подписанием настоящего заявления ей нотариусом были разъяснены, их содержание понятно, что также указано Малышевой Г.П. в своем заявлении, подписанным ею собственноручно. Подпись свою в данном заявлении Малышева Г.П. не оспаривала в суде.
Истицей Малышевой Г.П. и ее адвокатом Кузнецовой Л.С. в обоснование заявленных требований о признании отказа от принятия наследства в виде <данные изъяты> доли <адрес> <адрес>, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Малышева АК, сделанный Малышевой Г.П. недействительным; признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли <адрес> <адрес>, выданных Малышевой И.А.; признании за Малышевой Г.П. права собственности на <данные изъяты> доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Малышева А.К. по праву наследования по закону было указано, что в момент подписания отказа от наследства Малышева Г.П. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, то есть по основаниям ст. 177 ГК РФ, в связи с чем и было заявлено ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Малышевой Г.П.
Однако, судом не было установлено достоверных и достаточных данных и оснований, свидетельствующих о необходимости назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Малышевой Г.П.
Ссылка истцов на показание свидетелей в обоснование доводов о том, что в спорный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., когда Малышева Г.П. отказалась от принятия наследства, по мнению суда также несостоятельна, поскольку свидетель Лукманова С.П. пояснила в суде, что Малышева Г.П. после смерти мужа по телефону говорила о нем как о живом, переживала смерть мужа, плакала, говорила, что без Толи ей жизни нет, у нее был плохой аппетит. Однако, она же показала в суде, что в спорный период времени Малышева Г.П. оставалась с ребенком Столяровой Е.А., смотрела за ним. С дочерью И. Малышевой у нее отношения были хорошие, потом И. уехала в <адрес>, больше Малышева Г.П. ничего не рассказывала.
Свидетель Гордеева Л.В. пояснила суду, что после смерти мужа Малышева Г.П. тяжело переживала утрату мужа, у нее пропал аппетит, ее не интересовали окружающие. Идя с ней по улице, она, Малышева Г.П. могла не сразу понять кого встретила, но потом понимала кто это, узнавала человека.
Из медицинской документации, истребованной судом из мед. учреждений, на которые ссылается истица и ее адвокат усматривается следующее. Исходя из содержания амбулаторной карты поликлиники № <адрес> ГО <адрес> РБ имели место обращения в 2008 г., в 2009 г. к лор-врачу, также с диагнозом ОРВИ следующие обращения в 2010 г. к лор-врачу. В 2007 г. при обращении Малышевой Г.П. с жалобами на повышенное давление, учащенное сердцебиение врачом указано, что сознание у Малышевой Г.П. ясное положение активное.
Ссылка истца Малышевой Г.П. и ее адвоката на пребывание Малышевой Г.П. в ГКБ № в обоснование своих требований также по мнению суда несостоятельна, так как в карте стационарного больного Малышевой Г.П. содержатся записи обследования и где указано, что неврологический статус Малышевой Г.П.: сознание ясное, адекватна.
Как следует из записей медицинской карты амбулаторного больного ПЭВМ Малышевой Г.П. в спорный период времени, она обратилась впервые самостоятельно в январе 2009 г., и врачом, проводившим обследование Малышевой Г.П. указано, что сознание ее не нарушено, ориентирована полностью правильно, контакту доступна, бреда, галлюцинаций нет, запас знаний, интеллект соответствует полученному образованию, суицидальные мысли отрицает, эмоционально лабильна, критична.
Ссылка истицы Малышевой Г.П. и ее адвоката Кузнецовой Л.С. на записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в мед карте амбулаторного больного <данные изъяты> в отношении Малышевой Г.П., в листе для записи заключительных (уточненных) диагнозов, записи от января 2002 г., сентября 2002 г. в амбулаторной карте Малышевой Г.П. поликлиники МУ ГКБ № «(<данные изъяты>)», о состоянии ее здоровья несостоятельны, поскольку не относятся к спорному периоду: октябрь 2008 <адрес> того, запись в листе для записи заключительных (уточненных) диагнозов в амбулаторной карте Малышевой Г.П. поликлиники МУ ГКБ № «(<данные изъяты> выполнена неизвестным лицом, поскольку отсутствует подпись врача и дата установления диагноза.
Таким образом, судом не усматривается достаточных оснований для назначения по ходатайству истца Малышевой Г.П. и его адвоката Кузнецовой Л.С. комплексной <данные изъяты> экспертизы в отношении Малышевой Г.П. в порядке ст. 79 ГПК РФ.
Кроме того, имеют существенное значения по существу рассматриваемого спора следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Малышева А.К. было начато ДД.ММ.ГГГГ Именно ДД.ММ.ГГГГ от Малышевой Г.П. поступило в нотариальную контору заявление о выдаче ей постановления о возмещении расходов на погребение Малышева А.К.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ она же Малышева Г.П. обращается к нотариусу уже повторно с заявлением обратилась Малышева Г.П., указав, что ей известен состав наследственного имущества и круг наследников, каких-либо претензий в отношении наследственного имущества к наследникам не имеет; являясь наследником по закону, она отказывается от причитающегося ей наследства по закону в пользу его дочери Малышевой И.А., последствия совершенного ею отказа, содержание ст. ст. 1152, 1154, 1157, 1158 ГК РФ перед подписанием настоящего заявления ей нотариусом были разъяснены, их содержание понятно.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ Малышева Г.П. подписывает с Малышевой И.А. договор определения долевого участия в праве собственности на <адрес>.
Все вышеперечисленные обстоятельства безусловно свидетельствуют об осознанных и последовательных действий со стороны ФИО3, адекватности ее поведения и поступков как наследника в отношении наследства, оставшегося после смерти Малышева А.К.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Малышевой Г.П. о признании отказа от принятия наследства в виде <данные изъяты> доли <адрес>, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Малышева А.К., сделанный Малышевой Г.П. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Поскольку требования Малышевой Г.П. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли <адрес>, выданных Малышевой И.А.; признании за Малышевой Г.П. права собственности на <данные изъяты> доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Малышева А.К. по праву наследования по закону являются производными, вытекающими из требования о признании отказа от принятия наследства в виде <данные изъяты> доли <адрес> <адрес>, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Малышева А.К., сделанный Малышевой Г.П. недействительным, то в удовлетворении данных требований также должно быть отказано.
Согласно представленных суду копий свидетельства о рождении Малышевой И.А. №, свидетельства о браке №, справки о заключении брака №, свидетельства о рождении №, имеющихся в деле, истица Столярова Е.А. является родной внучкой истица Малышевой Г.П. и умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Малышева А.К. и дочерью Столяровой (Малышевой ) Л.Н.
Столярова Л.Н., дочь Малышевой Г.П. и Малышева А.К., умерла в возрасте <данные изъяты> лет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о смерти серии № №, то есть до смерти Малышева А.К.
В соответствии со ст. 1146 ГК РФ Столярова Е.А. являлась наследником по праву представления после смерти Малышева А.К. Адвокатом Столяровой Е.А. – Кузнецовой Л.С. и самой Столяровой Е.А. судебном заседании в устном порядке с занесением в протокол судебного заседания было заявлено о восстановлении срока для принятия наследства. Столярова Е.А. указала, что она считала, что бабушка Малышева Г.П. должна оформить наследство после смерти Малышева А.К. на себя как его супруга и поэтому не обратилась к нотариусу, не знала, что <адрес> была приватизирована.
Однако, суд считает, что оснований для восстановления Столяровой Е.А. срока для принятия наследства по праву представления после смерти Малышева А.К. не имеется.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 Гражданского Кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска, этого срока отпали.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент смерти Малышева А.К. и последующее время Столярова Е.А., являясь совершеннолетним и трудоспособным членом семьи Малышевых, проживала в <адрес>, вопросы о принятии наследства к имуществу умершего Малышева А.К. обсуждались при ней, что не оспаривалось Малышевой Г.П. и Столяровой Е.А.
Также, сама истица Столярова Е.А. подтвердила в суде, что на момент смерти деда Малышева А.К. и все последующее время, в том числе во время пребывания в Уфе Малышевой И.А. в ДД.ММ.ГГГГ г., она постоянно проживала в <адрес> вместе с бабушкой Малышевой Г.П. и тетей Малышевой И.А.
Ответчиком Малышевой И.А. в своем письме, приобщенном к делу, указано, что она считает срок для принятия наследства после смерти Малышева А.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Столяровой Е.А. пропущен без уважительных причин и просит ей в иске на отказать.
Столяровой Е.А. было достоверно известно об открытии наследства после смерти Малышева А.К., истицей не представлено суду каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, не усматривается наличие оснований в соответствии со ст. 1155 ГК РФ для восстановления Столяровой Е.А. срока для принятия наследства после смерти Малышева А.К. по праву представления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Столяровой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на <данные изъяты> доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Малышева А.К. также должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Малышевой Г.П., Столяровой Е.А. к Малышевой И.А. о признании отказа о принятии наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Ю.А. Батршина