Дело № 2-314/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием прокурора Иткуловой Н.У.,
истца Симонова О.В.,
представителя ответчика – директора ООО «Полипласт-Уфа» - Г-в М.Н. на основании протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова О.В. к ООО «Полипласт-Уфа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суммы компенсации за неиспользованный отпуск с учетом ненормированного рабочего дня, компенсации морального вреда,
установил:
Симонов О.В. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ООО «Полипласт-Уфа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суммы компенсации за неиспользованный отпуск с учетом ненормированного рабочего дня, компенсации морального вреда, указав, что работал в должности <данные изъяты> в ООО «Полипласт-Уфа» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец снят с должности в связи с истечением срока полномочий и в связи с превышением должностных полномочий. На этом основании учредители ООО «Полипласт-Уфа» считают истца уволенным с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным по следующим обстоятельствам. С истцом был заключен Трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого определен протоколом № общего собрания учредителей ООО «Полипласт-Уфа» в течение года (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, вышеозначенный договор является срочным трудовым договором. На основании протокола № общего собрания учредителей ООО «Полипласт-Уфа» полномочия истца были продлены ещё на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Истец продолжал работать по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись был вручен протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «Полипласт-Уфа». Истцу форма № Т-8 не выдана. Форма № Т-61 также не выдана, поэтому, к заявлению истец может приложить только форму №2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает. Истцу не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ компенсация за ненормированный рабочий день. Размер этих сумм указать не может, поскольку ООО «Полипласт-Уфа» не выдало соответствующих справок и документов. Поскольку истец уволен баз законного основания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей. Истец просит восстановить его на работе в должности директора ООО «Полипласт-Уфа», признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать в его пользу сумму 893899,4 рублей, состоящую из: фактически начисленных, но не выплаченных, а также компенсацию за неиспользованные отпуска и вынужденный прогул, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 139 ТК РФ (на ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред в сумме 200000 рублей.
В судебном заседании истец Симонов О.В. исковые требования поддержал, просит суд восстановить его в должности директора, взыскать заработную плату за сентябрь месяц в размере 45 977 рублей, премирование за ДД.ММ.ГГГГ - 29 654 рубля, премирование за ДД.ММ.ГГГГ - 39 816 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 50080, за ДД.ММ.ГГГГ - 147312 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 17 010 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 135133 рублей 60 копеек, компенсацию за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 428 695 рублей 80 копеек, итого – 893899 рублей 40 копеек. Моральный вред в размере 200000 рублей, суду пояснил, что работал в должности директора на ООО «Полипласт-Уфа» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ он снят с должности в связи с истечением срока полномочий и в связи с увольнением должностных полномочий. На этом основании учредители ООО «Полипласт-Уфа» считают его уволенным с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика директор ООО «Полипласт-Уфа» Газизов М.Н. иск Симонова О.В. в части восстановления на работе, признания приказа незаконным, взыскания вынужденного прогула и морального вреда не признал, суду пояснил, так как истец не желал работать, то увольнение состоялось по соглашению сторон, считает, что истец пропустил срок обращения в суд. Требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ признает частично в размере 40000 рублей с учетом подоходного налога 13%, премирование за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не признает, так как никаких бухгалтерских документов, а также изданных приказов о премировании нет. Требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск считает обоснованным, но только по расчету, представленному ответчиком. В период работы в должности <данные изъяты> истец отвечал за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, в связи с чем, расчет ответчика основан только на документах, подписанных Симоновым. ООО «Полипласт-Уфа» - это самостоятельное юридическое лицо. Учредителем предприятия является ООО «ПолипластУралсиб» В ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения частично, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом в качестве обстоятельства, препятствовавшего ему своевременно обратиться в суд указано нахождение на больничном в связи с получением травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности серия № №.
Установлено, что Симонов О.В. приказом по ООО «Полипласт-Уфа» б/н от ДД.ММ.ГГГГ был снят с должности в связи с истечением срока его полномочий и в связи с превышением им должностных обязанностей, таким образом, срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе истекал ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривалось, что с данным приказом Симонов О.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в связи с полученной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 20 дней, истец не имел возможности обратиться в суд, то последним днем подачи иска является ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить Симонову О.В. пропущенный процессуальный срок для обращения в суд по уважительной причине.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с частью первой этой статьи срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ч.1 ст. 20 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников ООО «Полипласт-Уфа» (протокол № №) было принято решение о назначении сроком на один год директором ООО «Полипласт-Уфа» Симонова О.В. (л.д. 80).
Из материалов дела (л.д. 12-17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Симоновым О.В. заключен трудовой договор (контракт), которым истец назначается на должность <данные изъяты> ООО «Полипласт-Уфа» на основании протокола общего собрания участников ООО «Полипласт-Уфа» № от «____» ДД.ММ.ГГГГ. Общество является основным местом работы Работника. Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Условие об окончании срока в трудовом договоре (контракте) сторонами не определено.
Ответчик представил суду Устав ООО «Полипласт-Уфа» (новая редакция №), утвержден Протоколом № Общего собрания участников ООО «Полипласт-Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-95), по условиям п. 10.2 которого, срок полномочий <данные изъяты> составляет 3 (три) года и может продлеваться неограниченное число раз. Ранее действующие в ООО «Полипласт-Уфа» Уставы (на момент заключения трудового договора (контракта) с истцом) сторонами суду не было представлено.
В ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что между ООО «Полипласт-Уфа» и Симоновым О.В. был заключен срочный трудовой договор.
В связи с чем, из материалов дела суд усматривает, что с Симоновым О.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников ООО «Полипласт-Уфа» (протокол №) было принято решение о продлении сроком на один год полномочий <данные изъяты> ООО «Полипласт-Уфа» Симонова О.В. При этом, между Симоновым О.В. и ООО «Полипласт-Уфа» не было заключено соглашение об изменении трудового договора, либо иное двустороннее соглашение.
Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности продления срока полномочий руководителя организации.
Приказом по ООО «Полипласт-Уфа» б/н от ДД.ММ.ГГГГ Симонов О.В. был снят с должности в связи с истечением срока его полномочий и в связи с превышением им должностных обязанностей.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом о снятии с должности, протоколом общего собрания участников ООО «Полипласт-Уфа» б/н от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела усматривается, что при расторжении трудового договора ответчик нарушил установленный порядок увольнения Симонова О.В.
В соответствии со ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В п. 2.8.1 трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ перечисляются основания расторжения трудового договора (контракта).
Действующим трудовым законодательством предусмотрена возможность только расторжения (прекращения) трудового договора, увольнения работника, понятие «снятие с должности» отсутствует.
Кроме того, основание расторжение (прекращение) трудового договора как «истечение срока полномочий и превышение должностных полномочий» в ТК РФ, в трудовом договоре (контракте) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Учитывая, что с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок, ответчик не вправе был указывать в приказе б/н от ДД.ММ.ГГГГ основание увольнения, как «истечение срока полномочий». Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт превышения полномочий Симонова О.В.
Статья 129 ТК РФ под заработной платой понимает вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 1 Конвенции МОТ № 95 «Относительно защиты заработной платы» 1949 года термин «заработная плата» означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме предприниматель уплачивает трудящемуся за труд, который выполнен либо должен быть выполнен.
Из данного определения следует, что правовое содержание понятия «заработная плата» включает следующие признаки: а) вознаграждение за труд, который выполнен или должен быть выполнен; б) условие его выплаты устанавливается соглашением сторон или законом; в) обязанность его выплаты работодателем и право на получение работником возникают в силу заключения договора о найме (трудового договора).
Пунктом 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работнику устанавливаются оклад – фиксированного размера оплаты труда «Работника» за выполнение трудовых обязанностей за единицу времени (помесячно); выплаты компенсационного и стимулирующего характера; за работу выполненную «Работником» сверх установленной нормальной продолжительности рабочего дня «Работодатель» вправе произвести дополнительные ежемесячные. Данная выплата производится на основании письменного распоряжения «Работодателя»; по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год «Работодатель» вправе принять решение о выплате премии. Данная выплата производится на основании письменного распоряжения «Работодателя»; конкретные условия оплаты труда «Работника» определяются дополнительным соглашением сторон.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б-ва И.И. суду пояснила, что работает бухгалтером на предприятии ООО «Полипласт – Уфа». Существует положение о премировании, принятое в ДД.ММ.ГГГГ. Общего положения об оплате нет. В момент формирования организации, возможно, такое положение было. На предприятии было штатное расписание, и все их начисления производились с ним. Премиальные выплачивались по приказу директора. Был один приказ в отношении Симонова от декабря месяца о выплате премии в размере 3 тыс. рублей. Других приказов о премировании в отношении истца не было.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно представленной справке главного бухгалтера ООО «Полипласт-Уфа» Байметовой И.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полипласт-Уфа» имеет задолженность перед Симоновым О.В. в размере 112657,53 руб., из них:
1. расчет при увольнении 94 851,83 руб.
Долг за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ – 24 009,75 руб.
Оплата по табелю за 21 отработанных дней в сентябре 2010 – 39980,00 руб.
Уральский коэффициент 15% - 5997,00 руб.
Компенсация за неиспользованный отпуск 62 дней – 81427,08 руб.
Итого начислено: 127404,08 руб.
Удержан НДФЛ 13% - 16562,00 руб.
Выплачен расчет за ДД.ММ.ГГГГ – 24 000,00 руб.
Выплачен аванс за ДД.ММ.ГГГГ – 16 000,00 руб.
2. начисления по больничному листу, согласно Федеральному закону № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – 17805,70 руб.
начислено за счет работодателя – 1 364,38 руб.
начислено за счет ФСС – 19101, 32 руб.
удержан НДФЛ 13% - 2660,00 руб.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск:
Отработано: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.
1. Количество дней компенсации отпуска:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 12 месяцев. 12*2,33=27,96 т.е. 28 дней.
Доп.отпуск за ненормируемый график работы – 3 дня. Итого 31 день.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 12 месяцев. 12*2,33=27,96 те. 28 дней.
Доп.отпуск за ненормируемый график работы – 3 дня. Итого 31 день.
Всего 62 дня компенсации отпуска.
2. Среднедневной заработок = 463345,61/352,8=1 313,34 руб.
3. Сумма начисленной компенсации 62*1313,34=81 427,08 руб.
4. Удержан НДФЛ 13%=10 585,00 руб.
Расчет за отработанный месяц:
В ДД.ММ.ГГГГ. 21 рабочий день. Из них отработано 21 дней. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Оклад 39980,00 руб.
1. Начислено за отработанное время 39980/21*21=39980,00 руб.
2. Уральский коэф. 15% 39980*15%=5997,00 руб.
3. Удержан НДФЛ 13% (39980+5997)*13%=5977,00 руб.
Долг за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ 24 009,75 руб.
Итого начислено при увольнении: 81427,08+39980+5997 = 127404,08 руб.
Удержано НДФЛ: 10585,00+5977,00=16562,00 руб.
Выплачено: расчет за ДД.ММ.ГГГГ 24000,00 руб.
аванс за ДД.ММ.ГГГГ 16000,00 руб.
итого: 40000,00 руб.
Долг за предприятием на конец месяца:
24009,75+127404,08-16562,00-40000,00=94851,83 руб.
Расчет компенсации, произведенный ответчиком (л.д. 140-142), судом проверен, признан арифметически верным.
Суд не принимает в качестве доказательства представленный истцом расчет, поскольку он составлен не в соответствии со ст. 139 ТК РФ, данными бухгалтерского учета ООО «Полипласт-Уфа» и справками о доходах физического лица (форма № 2-НДФЛ).
Таким образом, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования Симонова О.В. в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего 112657, 53 руб.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о премировании за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ месяцы ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства начисления премии за указанные периоды времени.
При таком положении, когда работодателем нарушен порядок увольнения истца, увольнение признается судом незаконным и Симонов О.В. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Полипласт-Уфа» с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие с ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196075, 58 руб.
Расчет оплаты за время вынужденного прогула Симонова О.В.
Расчет средней ЗП:
Заработок за период 09.2009-08.2010 – 486334,11 р.
Отработано дней – 246
Ср.днев. заработок 486334,11/246=1976,97 р.
Октябрь.
Норма 20 дн. 160 р/ч
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 раб. дней.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больничный лист.
Ноябрь.
Норма 20 дн. 158 р/ч.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 раб. дней.
Декабрь
Норма 23 дн. 183 ч
Январь
Норма 15 дн. 120 ч
Февраль
Норма 19 дн. 151 ч
Март
Норма 22 дн. 175 ч
Апрель
Норма 21 дн. 168 р/ч
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 р. дней
114*1976,97=225374,58 р.
НДФЛ 225374,58*13%=29299 р.
Итого 225374,58-29299=196 075,58 руб.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.
При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание доводы сторон, степень и объем физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины ответчика, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания государственной пошлины в размере 6317,33 рубля в федеральный бюджет с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Симонова О.В. к ООО «Полипласт-Уфа» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Восстановить Симонова О.В. на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Полипласт-Уфа» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Полипласт-Уфа» в пользу Симонова О.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Всего 311733, 11 руб.
Взыскать с ООО «Полипласт-Уфа» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 6317,33 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко