Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011г.
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
В составе судьи Батршиной Ю.А.,
С участием адвоката Нурисламова М.М., ордер №, удостоверение №,
При секретаре Хохловой Е.Г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Филимоновой ВВ, действующей в интересах опекаемой недееспособной Кожуховой Л.Е. к Администрации городского округа г. Уфа, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа, Дроганову М.Ф. о признании сделки недействительной, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Филимонова В.В., действующая в интересах опекаемой недееспособной Кожуховой Л.Е. обратилась в суд с иском к Администрации ГО <адрес>, КУМС Администрации го г. Уфа, Дроганову М.Ф. о признании сделки недействительной, признании права собственности указывая, что на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполкомом Орджоникидзевского Районного Совета депутатов трудящихся, Кожухов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и члены его семьи: жена Кожухова Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Кожухова (Дроганова) ЛН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Кожухов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были вселены в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кожухов Н.И., Кожухова Л.Е., Кожухова (Дроганова) Л.Н., Кожухов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года были зарегистрированы в указанной квартире по месту
жительства.
Дроганова (Кожухова) Л.Н. в связи с созданием семьи и регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ была вселена в качестве члена семьи и зарегистрирована по месту, жительства мужа Дроганова М.Ф. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.
Кожухов Н.И. в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>.
В 2007 году в связи с тем, что Кожухов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы проходил срочную службу в рядах вооруженных сил, после демобилизации в <адрес> не вернулся, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, Дроганова Л.Н. уговорила мать Кожухову Л.Е. обратиться в суд с требованием признать Кожухова С.Н. утратившим права пользования квартирой по адресу: <адрес>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кожуховой Л.Е к Кожухову С.Н., УФМС РФ по РБ о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета было отказано. Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, исковые требования Кожуховой Л.Е. были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ между Кожуховой Л.Е. и МУП УЖХ г.Уфы в отношении квартиры по адресу: <адрес>, был заключен договор социального найма №.
В июне 2008 года Дроганова Л.Н. обратилась к своей матери - Кожуховой Л.Е. и уговорила ее дать согласие на ее регистрацию по месту жительства и приватизацию квартиры, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Дроганова Л.Н. была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.
Сама Дроганова Л.Н. до указанного момента являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и правом на приватизацию жилого помещения не воспользовалась.
Учитывая возраст Кожуховой Л.Е., в ДД.ММ.ГГГГ году ей исполнилось <данные изъяты> года, Дроганова Л.Н. пообещала матери взять оформление приватизации на себя и попросила подписать документы, на основании которых Дроганова Л.Н. могла бы представлять интересы Кожуховой Л.Е. и осуществить сделку по приватизации квартиры от ее имени и без ее участия. Расходы по оформлению приватизации несла Кожухова Л.Е., потому как Дроганова Л.Н. на тот момент уже несколько лет не работала.
После оформления приватизации, Дроганова Л.Н. сообщила матери, что включила ее в приватизацию, как и обещала, но документы на указанную квартиру не показала. Дроганова Л.Н. документы на квартиру хранила у себя дома по адресу: <адрес>, и никогда не показывала Кожуховой Л.Е.
ДД.ММ.ГГГГ Дроганова Л.Н. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая
запись о смерти и выдано свидетельство о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ
года.
ДД.ММ.ГГГГ года к Кожуховой Л.Е. пришел Дроганов М.Ф. и сказал, что необходимо идти к нотариусу и оформлять наследство, открывшееся после смерти дочери Дрогановой Л.Н.
На приеме у нотариуса г.Уфы Конвисер И.А. ДД.ММ.ГГГГ года Кожуховой Л.Е. стало известно, что право собственности на указанную квартиру было оформлено только на Дроганову Л.Н., в приватизацию она - Кожухова Л.Е. включена не была.
Договор передачи в собственность жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен между КУМС Администрации ГО г.Уфа РБ и Дрогановой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками Дрогановой Л.Н. стали Дроганов М.Ф. и Кожухова Л.Е.
ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Кожухова Л.Е. была признана недееспособной. В ходе указанного судебного разбирательства на основании судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Кожухова Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает органическим психическим расстройством сосудистого генеза с дементирующим течением, со значительными эмоционально-волевыми нарушениями, что подтверждается выявленными в ходе освидетельствования изменениями психики: слабоконцентрируемое и быстро истощаемое внимание, малопродуктивное мышление, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, лабильность значительное снижение памяти и интеллекта, социальная дезадаптация, утрата бытовых навыков, отсутствие критики на фоне органической неврологической микросимптоматики. Указанное психическое расстройство лишает Кожухову Л.Е способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением главы Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ №-р от ДД.ММ.ГГГГ опекуном Кожуховой Л.Е. назначена Филимонова В.В.
Дроганова Л.Н., используя доверие матери, ее преклонный возраст, плохое состояние здоровья, психические расстройства, причиной которых стали ряд хронических заболеваний (правосторонняя глухота, левосторонняя нейросенсорная тугоухость II степени с ДД.ММ.ГГГГ года, ликворная киста левого полушария головного мозга, атрофическое изменение вещества полушарий головного мозга, мозжечка, внутренняя гидроцефалия, дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени более 10 лет), приватизировала квартиру матери на свое имя, т.е. воспользовалась состоянием матери, когда Кожухова Л.Е. уже не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, и склонила мать к даче разрешения на свою регистрацию по месту жительства в ее квартире и даче отказа от участия в приватизации квартиры.
В ходе судебного разбирательства дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истица просит признать отказ Кожуховой ЛЕ от участия в приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Договор передачи жилой квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения КУМС <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, разрешение Кожуховой Л.Е. на регистрацию по месту жительства Дрогановой Л.Н. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные наследникам Дрогановой Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Дроганову М.Ф. и Кожуховой Л.Е. недействительными. Признать за Кожуховой Л.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Филимонова В.В. пояснила, что исковые требования с учетом сделанных изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддерживает, просит удовлетворить.
В судебном заседании Кожухова Л.Е., опрошенная в присутствии законного представителя Филимоновой В.В., поясняла, что она свою дочь Дроганову Л.Н. прописала добровольно, понимала, что регистрирует свою дочь на жилой площади в квартире, где она проживала. Зять Дроганов М.Ф. ее никогда не обижал.
Ответчик Дроганов М.Ф. иск не признал, указал, что все доводы истицы являются надуманными, показал, что Кожухова Л.Е. в момент регистрации Дрогановой Л.Н., оформления приватизации <адрес> была в здравом уме и твердой памяти, понимала значение своих действий.
Адвокат ответчика - Нурисламов М.М. поддержал доводы Дроганова М.Ф.
Представители ответчиков Администрация го г. Уфа, КУМС Администрации го г. Уфы, органа опеки и попечительства Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, третье лицо нотариус Конвисер И.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о рассмотрении дела, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Сторонам судом были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (ст.40, ч1).
В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае
несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ - суд, арбитражный
суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В
случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,
осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и
добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с требованиями ст.70 ЖК РФ момент возникновения права пользования жилым помещением у лица, вселяемого в жилое помещение на правах
члена семьи нанимателя жилья, обусловлен фактическим вселением названного
лица. Аналогичные нормы также содержались в ст.54 ЖК РСФСР.
В соответствии с требованиями ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г., с последующими изменениями, граждане РФ, занимающие
жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая
жилищный фонд, находящийся в ведении предприятий или оперативном управлении
(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех
совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти
помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом,
иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в
общую долевую собственность либо в собственность одного из совместно
проживающих лиц.
Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом
помещении граждан.
В соответствии с требованиями ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители.
В соответствии с п.З постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 23 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применение судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, «В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют
только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в
государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный
жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом,
иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации». Однако если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит указанному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.».
Согласно ст.8 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по
заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено следующее.
На основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполкомом Орджоникидзевского Районного Совета депутатов трудящихся, Кожухов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и члены его семьи: жена Кожухова Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Кожухова (Дроганова) Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Кожухов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были вселены в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 92).
Кожухов НИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, был снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ по смерти. Кожухов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ранее по данному адресу был снят с регистрации согласно кассационного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Дроганова Л.Н., зарегистрированная по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, была снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ по смерти. Кожухова Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведения, содержащимися в справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
Действительно, как указывает истица в иске, Дроганова Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации Дроганова М.Ф. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Дроганова Л.Н. была снята с регистрации в связи с переменой места жительства (справка о регистрации №).
Также, не оспаривается сторонами, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, Дроганова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи жилой квартиры в собственность (л.д. 33), акта оценки приватизируемой квартиры (л.д. 34) от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была передана в собственность в порядке приватизации Дрогановой Л.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Кожуховой Л.Е. (л.д. 88) было оформлено в компетентные органы и нотариально заверено нотариусом Конвисер И.А. согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Также, Кожухова Л.Е. указывает, что ей известно о приватизации занимаемой ею жилой площади – квартиры № №, находящейся по адресу: <адрес>. От участия в приватизации жилой площади, она, Кожухова Л.Е., отказывается, просит ее в договор о приватизации не включать. Каких-либо претензий не имеет. О последствиях отказа от приватизации (не приобретаю право собственности, сохраняю право проживания) ей известно.
Кроме того, в данном нотариальном «Согласии» (л.д. 88) также указано нотариусом Конвисер И.А., что согласие удостоверено ей как нотариусом, подписано Кожуховой Л.Е. в присутствии нотариуса, личность Кожуховой Л.Е. установлена, дееспособность проверена.
Также, из вышеперечисленных документов следует, что на момент приватизации <адрес> по данному адресу постоянно были зарегистрированы двое: Кожухова Л.Е. и Дроганова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ
Регистрация Дрогановой Л.Н. по данному адресу никогда и никем до настоящего времени не оспаривалась, сама Кожухова Л.Е. в судебном заседании указала, что зарегистрировала дочь добровольно, была согласна на ее регистрацию.
ДД.ММ.ГГГГ Дроганова Л.Н. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая
запись о смерти и выдано свидетельство о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ
года (л.д. 27).
На момент смерти она являлась собственником <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № № (л.д. 35).
Согласно свидетельства о рождении серии № № (л.д. 30), Кожухова Л.Н. (Дроганова) является родной дочерью Кожуховой Л.Е.
Согласно свидетельства о заключении брака серии № № Дроганов М.Ф. являлся супругом Дрогановой Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ
После смерти Дрогановой Л.Н. согласно наследственного дела № (л.д. 22) наследниками по закону являлись ее супруг и ответчик Дроганов М.Ф., мать Кожухова Л.Е., а также сыновья Дроганов М.М., Дроганов К.М., которые отказались от причитающейся им доли наследства по закону в пользу Дроганова М.Ф. (л.д. 25, 26).
Как утверждает истица только на приеме у нотариуса г.Уфы Конвисер И.А. в апреле 2010 года Кожуховой Л.Е. стало известно, что право собственности на указанную квартиру было оформлено только на Дроганову Л.Н., в приватизацию она - Кожухова Л.Е. включена не была.
ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, (л.д. 11) Кожухова Л.Е. была признана недееспособной. В решении действительно указано, что на основании судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Кожухова Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает органическим психическим расстройством сосудистого генеза с дементирующим течением, со значительными эмоционально-волевыми нарушениями, что подтверждается выявленными в ходе освидетельствования изменениями психики: слабоконцентрируемое и быстро истощаемое внимание, малопродуктивное мышление, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, лабильность значительное снижение памяти и интеллекта, социальная дезадаптация, утрата бытовых навыков, отсутствие критики на фоне органической неврологической микросимптоматики. Указанное психическое расстройство лишает Кожухову Л.Е способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Распоряжением главы Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ №-р от ДД.ММ.ГГГГ опекуном Кожуховой Л.Е. назначена Филимонова В.В.(л.д. 12).
Основываясь на вышеуказанном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и выводах, содержащихся в указанном решении, утверждая, что Дроганова Л.Н., используя доверие матери, ее преклонный возраст, плохое состояние здоровья, психические расстройства, причиной которых стали ряд хронических заболеваний, истица Филимонова В.В. в настоящий момент оспаривает законность регистрации Дрогановой Л.Н. на жилой площади по адресу: <адрес>, <адрес>,. , приватизацию <адрес> <адрес>, г. уфы на свое имя в августе 2008 г., законность отказа Кожуховой Л.Е. от приватизации квартиры. Истица Филимонова В.В. считает, что Дроганова Л.Н. воспользовалась состоянием матери, когда Кожухова Л.Е. уже не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, и склонила мать к даче разрешения на свою регистрацию по месту жительства в ее квартире и даче отказа от участия в приватизации квартиры, что в последующем и повлекло незаконную передачу в собственность в порядке приватизации Дрогановой Л.Н. <адрес> <адрес> г. уфы, оформлении права собственности на данную квартиру за Дрогановой Л.Н.
Таким образом, исковые требования Филимоновой В.В. основаны исключительно на ст. 177 ГК РФ.
При таких обстоятельствах дела судом после опроса свидетелей Плотникова В.П., Ларионовой Н.А., Малышевой Т.Н. определением Орджоникидзевского районного суда г. уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Кожуховой Л.Е., и на разрешение экспертов судом были поставлены вопросы: страдала ли Кожухова Л.Е. в момент отказа от приватизации, дачи согласия на приватизацию <адрес>, в момент дачи согласия на регистрацию Дрогановой Л.Н. по данному адресу какими-либо психическими заболеваниями; могла ли Кожухова Л.Е. в момент отказа от приватизации, дачи согласия на приватизацию <адрес> <адрес>, в момент дачи согласия на регистрацию Дрогановой Л.Н. по данному адресу понимать значение своих действий и руководить ими?
Согласно имеющегося в деле заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия приходит к заключению, что Кожухова Л.Е. в момент отказа от приватизации, дачи согласия на приватизацию <адрес> г. уфы, а также на момент дачи согласия на регистрацию Дрогановой Л.Н. в указанной квартире обнаруживала признаки органического расстройства сосудистого генеза с изменением психических функций. … Однако, согласно данного заключения эксперты не пришли к выводу, что Кожухова Л.Е. в момент отказа от приватизации, дачи согласия на приватизацию <адрес> <адрес>, в момент дачи согласия на регистрацию Дрогановой Л.Н. по данному адресу не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) были опрошены свидетели Плотникова В.П. и Ларионова Н.А., которые поясняли, что в 2008 г. Кожухова Л.Е. была ненормальной, летом была тепло одета, сказала что ей холодно. В 2008 г. она упала и стала плохо соображать.
Однако, как было указано выше, судебно-психиатрическая экспертиза была назначена судом в отношении Кожуховой Л.Е. уже после допроса данных свидетелей, их показания были предметом исследования экспертов, как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, но даже при наличии данных свидетельских показаний, комиссией экспертов в области психиатрии не сделан вывод о том, что Кожухова Л.Е. в момент отказа от приватизации, дачи согласия на приватизацию <адрес> <адрес>, в момент дачи согласия на регистрацию Дрогановой Л.Н. по данному адресу не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Свидетель Малышева Т.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Кожухова Л.Е. абсолютно нормальный человек. Несмотря на ее образование 4 класса, Кожухова Л.Е. все делает сознательно, это не влияет на ее общение с другими людьми. Кожухова Л.Е. говорила, чтобы Люда приватизировала квартиру на себя, что эта квартира ее (Л.) законная. При этом разговоре присутствовала она, ее муж, Люда (Дроганова Л.Н.), ответчик (Дроганов М.Ф.) Кожухова Л.Е.
Вышеуказанные обстоятельства позволяет суду сделать вывод о том, что доводы истца Филимоновой В.В. о том, что Кожухова Л.Е. в момент отказа от приватизации, дачи согласия на приватизацию <адрес> <адрес>, в момент дачи согласия на регистрацию Дрогановой Л.Н. по данному адресу не понимала значение своих действий и не могла руководить ими (ст. 177 ГК РФ), ее требования в связи с этим о признании отказа Кожуховой Л.Е. от участия в приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес>, договора передачи жилой квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения КУМС <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, разрешение Кожуховой ЛЕ на регистрацию по месту жительства Дрогановой ЛН в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Довод Филимоновой В.В. о том, что Дроганова Л.Н. до июня 2008 г. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и правом на приватизацию жилого помещения не воспользовалась в обоснование своих требований о незаконности приватизации <адрес> <адрес> Дрогановой Л.Н., суд считает несостоятельным, поскольку не усматривается нарушений положений и порядка приватизации <адрес> <адрес> в 2008 г., предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Довод Филимоновой В.В. о том, что после оформления приватизации, Дроганова Л.Н. сообщила матери, что включила ее в приватизацию, как и обещала, но документы на указанную квартиру не показала, документы на квартиру хранила у себя дома по адресу: <адрес>, и никогда не показывала Кожуховой Л.Е., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено суду достоверных доказательств в обоснование данного довода. Кроме того, данный довод противоречит показаниям свидетеля Малышевой Т.Н., которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что Кожухова Л.Е. говорила, чтобы Л. приватизировала квартиру на себя.
Поскольку, требования о признании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Дрогановой Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; признать за Кожуховой Л.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются производными и вытекают из вышеназванных требований истца, то в их удовлетворении также должно быть отказано. Кроме того, из материалов наследственного дела, копия которого приобщена к материалам данного гражданского дела, следует, что свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Дрогановой Л.Н. не выдавались, в связи с чем требования Филимоновой В.В. признании свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу Дрогановой Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются преждевременными.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Филимоновой В.В., действующей в интересах опекаемой недееспособной Кожуховой Л.Е. к Администрации городского округа <адрес>, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа, Дроганову М.Ф. о признании отказа Кожуховой Л.Е. от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договора передачи жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения Кожуховой Л.Е. на регистрацию по месту жительства Дрогановой Л.Н. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Дроганову М.Ф. и Кожуховой Л.Е. недействительными, признании за Кожуховой Л.Е. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья Ю. А. Батршина