Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 г. г.Уфа
Орджоникидзеский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Батршиной Ю.А.
С участием прокурора Шарафутдиновой З.К.,
Адвоката Назыровой Э.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Хохловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ТР к Управлению по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан о признании результатов внеочередной аттестации недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Павлова Т.Р. обратилась с иском к ответчику Управлению по контролю и надзору в сфере образования признании результатов внеочередной аттестации недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что она, Павлова ТР, в соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в аппарат Управления по контролю и надзору в сфере образования при Министерстве образования РБ на должность ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере образования по южному сектору (<адрес>). Для получения работы по вышеуказанной должности я проходила конкурс. Согласно выписки из протокола заседания конкурсной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ она была признана победителем конкурса на замещение вакантной должности ведущего специалиста-эксперта по <адрес> отдела контроля и надзора в сфере образования. За время работы свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, никаких замечаний со стороны руководства не было.
ДД.ММ.ГГГГ в Управлении была проведена плановая аттестация сотрудников со сдачей квалификационного экзамена на присвоение классного чина государственной гражданской службы. По выводам аттестационной комиссии она была признана сдавшей квалификационный экзамен.
В соответствие с Указом Президента РБ от 4 августа 2010г. № УП-449 «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Башкортостан» в Управлении по контролю и надзору в сфере образования при Министерстве образования РБ была проведена процедура реорганизации в форме преобразования в отдельный республиканский орган исполнительной власти- Управление по контролю и надзору в сфере образования РБ (далее- Обрнадзор РБ).
В соответствие с приказом начальника Обрнадзора РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ» ДД.ММ.ГГГГ в Обрнадзоре РБ была проведена внеочередная аттестация сотрудников структурных подразделений, в которых проводилось сокращение должностей гражданской службы.
ДД.ММ.ГГГГ она была письменно уведомлена о проведении внеочередной аттестации в связи с необходимостью сокращения штата численности нашего отдела, связанного с реорганизацией структуры Обрнадзора РБ. ДД.ММ.ГГГГ аттестация была проведена и по выводам аттестационной комиссии она была признана несоответствующей занимаемой должности. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено о необходимости прибыть в Обрнадзор РБ ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.
В связи с нервным потрясением и, связанным с этим резким ухудшением здоровья, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, проходила амбулаторное лечение по месту жительства, а также стационарное лечение в МУ ГКБ № <адрес>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем служебный контракт со мною был расторгнут по п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. С указанным приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ1г. и письменно заявила о своем несогласии с ним..
Считает, что внеочередная аттестация была назначена без наличия к этому оснований и проведена с нарушением трудового законодательства.
Выводы аттестационной комиссии предвзяты, вызваны необходимостью сокращения работников в связи с проведенной реорганизацией. Доклад не содержит конкретных критериев и показателей работы. Другие документы, в частности, результаты, плановой аттестации, проведенной в мае 2010г., по результатам которой она была признана соответствующей занимаемой должности и ей был присвоен классный чин, во внимание приняты не были.
Незаконное увольнение причинило ей физические и нравственные страдания, нанесло вред состоянию моего здоровья, причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства дела истица неоднократно уточняла и изменяла свои исковые требования и с учетом сделанных ею в порядке ст. 39 ГПК РФ последних уточнений исковых требований, Павлова Т.Р. просит признать недействительными результаты внеочередной аттестации в отношении нее, Павловой ТР, проведенной ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе в должности ведущего
специалиста- эксперта отдела контроля и надзора в сфере образования по южному сектору
с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика, Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан, в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика, Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан, в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в ее пользу судебных расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Павлова Т.Р. и ее адвокат Назырова Э.В., ордер в деле, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, заявленным в иске, указав, что уволена была незаконно, так как аттестация была проведена с нарушением Положения о проведении аттестации государственных служащих РФ, п.2 п.п.е, она не подлежала аттестации, так как ДД.ММ.ГГГГ в Управлении была проведена плановая аттестация сотрудников со сдачей квалификационного экзамена на присвоение классного чина государственной гражданской службы и по выводам аттестационной комиссии она была признана сдавшей квалификационный экзамен. Процедура увольнения также была нарушена, поскольку в ч. 2 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» применительно к увольнению с гражданской службы по п. 1 ч.1 ст.37 ФЗ сказано, что увольнение допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы. В нарушение данной нормы Ответчик даже не предложил иную должность, а сразу уволил. Просят удовлетворить требования Павловой Т.Р. с учетом сделанных дополнений и изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ в полном объеме.
Представители ответчика Управления по контролю и надзору в сфере образования РБ Баймурзин Р.Х., Мавлетбердин И.М., доверенности в деле, с иском не согласились. В обоснование возражений представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, где указано, что в соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от 4 августа 2010 года № УП-449 «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Башкортостан», в Управлении по контролю и надзору в сфере образования при Министерстве образования Республики Башкортостан была проведена процедура реорганизации в форме преобразования в отдельный республиканский орган исполнительной власти - Управление по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан (далее - Обрнадзор РБ). Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мероприятий по преобразованию Управления по контролю и надзору в сфере образования при Министерстве образования Республики Башкортостан в Управление по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан» утвержден состав комиссии по реорганизации Управления по контролю и надзору в сфере образования при Министерстве образования Республики Башкортостан.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.
Во исполнение Указа Президента Республики Башкортостан от 4 августа 2010 года № УП-449 «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Башкортостан», распоряжения Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении мероприятий по преобразованию Управления по контролю и надзору в сфере образования при Министерстве образования Республики Башкортостан в Управление по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан» Обрнадзором РБ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении реорганизации»; сотрудники Обрнадзора РБ были ознакомлены под роспись с приказом Обрнадзора РБ «О проведении реорганизации».
В соответствии с частью 5 статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» внеочередная аттестация может проводиться по решению представителя нанимателя в лице руководителя государственного органа или представителя этого руководителя, осуществляющих полномочия представителя нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, после принятия в установленном порядке решения о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе.
В соответствии с вышеуказанными нормами Обрнадзором РБ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеочередной аттестации».
ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание сотрудников Обрнадзора РБ, где была разъяснена процедура реорганизации Обрнадзора РБ, права и обязанности государственных гражданских служащих Обрнадзора РБ при проведении процедуры реорганизации, а также были вручены уведомления о реорганизации и о сокращении штата численности отделов Обрнадзора РБ сотрудникам под роспись в соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ Обрнадзора РБ за № «О внесении изменений в приказ», которым было внесено изменение в приказ Обрнадзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеочередной аттестации»: дата проведения внеочередной аттестации была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года № ПО «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» и пункта 11 Положения Обрнадзора РБ «О порядке проведения аттестации и порядке сдачи квалификационного экзамена государственными гражданскими служащими Управления».
На основании структуры Обрнадзора РБ, утвержденного Президентом Республики Башкортостан, штатного расписания Обрнадзора РБ, утвержденного начальником Обрнадзора РБ, Обрнадзором РБ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре Обрнадзора РБ», в котором было принято решение о ликвидации отдела контроля и оценки качества образования, организационно-контрольного отдела, сектора информатизации и материально-технического обеспечения Обрнадзора РБ и о создании отдела контроля качества образования и информатизации, организационного отдела и юридического отдела.
В соответствии с утвержденным штатным расписанием Обрнадзора РБ была изменена штатная численность отделов Обрнадзора РБ: количество штатных единиц в отделе лицензирования и государственной аккредитации уменьшилось с <данные изъяты> штатных единиц до <данные изъяты> штатных единиц, количество штатных единиц в отделе контрольно-надзорной деятельности в сфере образования уменьшилось с <данные изъяты> штатных единиц до <данные изъяты> штатных единиц, количество штатных единиц в отделе контроля качества образования и информатизации уменьшилось с <данные изъяты> штатных единиц до <данные изъяты> штатных единиц.
В соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в течение двухмесячного срока, указанного в части 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих.
ДД.ММ.ГГГГ в Обрнадзоре РБ была проведена внеочередная аттестация государственных гражданских служащих Обрнадзора РБ -сотрудников структурных подразделений Обрнадзора РБ, в которых проводилось сокращение должностей гражданской службы.
Заявленное по мнению истца прохождение ДД.ММ.ГГГГ плановой аттестации, в действительности являлось квалификационным экзаменом, проведенным Обрнадзором РБ в соответствии с приказом Обрнадзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении квалификационного экзамена по присвоению классного чина» (лл. 32-40). В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также с Указом Президента Российской Федерации «О порядке сдачи квалификационного экзамена государственными гражданскими служащими Российской Федерации и оценки их знаний, навыков и умений (профессионального уровня)» квалификационный экзамен проводится при решении вопроса о присвоении классного чина государственной гражданской службы гражданскому служащему по замещаемой должности гражданской службы и проводится по установленной форме в целях оценки знаний, навыков и умений (профессионального уровня) гражданского служащего конкурсной или аттестационной комиссией.
В соответствии с вышеизложенным, представители ответчика считают, что результаты проведенного квалификационного экзамена не могли влиять на результаты проведения внеочередной аттестации гражданского служащего, проводимой в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы.
Считают необоснованными доводы истца и ее адвоката о предвзятости выводов аттестационной комиссии Обрнадзора РБ, поскольку в соответствии с п. 7 Указа Президента РФ от 1.02.2005 г. № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, которые могли бы повлиять на независимых экспертов, число которых должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии.
Также пояснили, процедура увольнения Павловой Т.Р. не была нарушена. Преимущественного права на замещение должности гражданской службы при реорганизации у Павловой Т.Р. не имелось, согласно структуре Обрнадзора РБ, должность, соответствующая уровню квалификации и профессионального образования истца Павловой Т.Р. отсутствовала, в связи с чем Обрнадзор РБ не имел возможности предоставить Павловой Т.Р. возможность замещения иной должности гражданской службы. Просит отказать в иске по мотивам, изложенном в отзыве на исковое заявление, имеющемся в деле.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что требования Павловой Т.Р. в части признания недействительными результатов внеочередной аттестации недействительными, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов также обоснованны, в части размера взыскания необходимо исходить из принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно – правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы сторонам разъяснено под роспись.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работника, по делам о восстановлении на работе, обязанность доказать законность произведенного увольнения возлагается на работодателя.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что Павлова ТР, в соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в аппарат Управления по контролю и надзору в сфере образования при Министерстве образования РБ на должность ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере образования по южному сектору (<адрес>). Для получения работы по вышеуказанной должности она проходила конкурс, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Согласно выписки из протокола заседания конкурсной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ она была признана победителем конкурса на замещение вакантной должности ведущего специалиста-эксперта по <адрес> отдела контроля и надзора в сфере образования. За время работы свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, никаких замечаний со стороны руководства не было. Ответчиками не было представлено суду каких-либо возражений по данным доводам истца и ее адвоката либо каких-либо доказательств нарушений трудового законодательства во стороны истца за время ее работы в Управлении.
ДД.ММ.ГГГГ в Управлении была проведена плановая аттестация сотрудников со сдачей квалификационного экзамена на присвоение классного чина государственной гражданской службы. По выводам аттестационной комиссии она была признана сдавшей квалификационный экзамен.
В соответствие с Указом Президента РБ от 4 августа 2010г. № УП-449 «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Башкортостан» в Управлении по контролю и надзору в сфере образования при Министерстве образования РБ была проведена процедура реорганизации в форме преобразования в отдельный республиканский орган исполнительной власти- Управление по контролю и надзору в сфере образования РБ (далее- Обрнадзор РБ).
Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 6 сентября 2010 года № 969-р «О проведении мероприятий по преобразованию Управления по контролю и надзору в сфере образования при Министерстве образования Республики Башкортостан в Управление по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан» утвержден состав комиссии по реорганизации Управления по контролю и надзору в сфере образования при Министерстве образования Республики Башкортостан.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.
Во исполнение Указа Президента Республики Башкортостан от 4 августа 2010 года № УП-449 «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Башкортостан», распоряжения Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении мероприятий по преобразованию Управления по контролю и надзору в сфере образования при Министерстве образования Республики Башкортостан в Управление по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан» Обрнадзором РБ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении реорганизации»; сотрудники Обрнадзора РБ были ознакомлены под роспись с приказом Обрнадзора РБ «О проведении реорганизации».
Во исполнение Указа Президента Республики Башкортостан от 4 августа 2010 года № УП-449 «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Башкортостан», распоряжения Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении мероприятий по преобразованию Управления по контролю и надзору в сфере образования при Министерстве образования Республики Башкортостан в Управление по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан» в целях приведения нормативных правовых актов Обрнадзора РБ в соответствие с вышеуказанными нормативными актами Обрнадзором РБ была направлена структура Обрнадзора РБ в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки для согласования и направления в последующем Президенту Республики Башкортостан на утверждение.
В соответствии с частью 5 статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» внеочередная аттестация может проводиться по решению представителя нанимателя в лице руководителя государственного органа или представителя этого руководителя, осуществляющих полномочия представителя нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, после принятия в установленном порядке решения о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе.
В соответствии с вышеуказанными нормами Обрнадзором РБ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеочередной аттестации».
Согласно ст.2 «Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» утвержденного Указом Президента РФ от 01.02.2005 г. №110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» аттестация проводится в целях определения соответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы на основе оценки его профессиональной служебной деятельности.
Судом было установлено, что в соответствии с приказом Обрнадзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении квалификационного экзамена по присвоению классного чина», ДД.ММ.ГГГГ Шариповой Г.Ш. был сдан квалификационный экзамен и присвоен классный чин - референта государственной гражданской службы Республики Башкортостан 3 класса.
В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также с Указом Президента Российской Федерации «О порядке сдачи квалификационного экзамена государственными гражданскими служащими Российской Федерации и оценки их знаний, навыков и умений (профессионального уровня)» квалификационный экзамен проводится при решении вопроса о присвоении классного чина государственной гражданской службы гражданскому служащему по замещаемой должности гражданской службы и проводится по установленной форме в целях оценки знаний, навыков и умений (профессионального уровня) гражданского служащего конкурсной или аттестационной комиссией.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что выводы аттестационной комиссии о деловых качествах гражданского служащего подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. А увольнение гражданского служащего по основанию недостаточной квалификации возможно лишь в случаях, когда имели место реальные, надлежащим образом задокументированные факты, свидетельствующие о «профессиональной несостоятельности».
Суд также считает, что довод истицы Павловой Т.Р. и ее адвоката о том, что Павлова Т.Р. не подлежала аттестации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею был сдан квалификационный экзамен, также нашел свое подтверждение.
В соответствии с Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» утвержденного Указом Президента РФ от 01.02.2005 г. №110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» п.2 п.п. «е» указано, что не подлежат аттестации гражданские служащие в течение года со дня сдачи квалификационного экзамена.
Кроме того, несоответствие замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации не должно вменяться в вину гражданскому служащему, поскольку недостаточная квалификация может объективно препятствовать надлежащему исполнению возложенных на него служебных обязанностей.
В связи с этим в ч. 2 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (применительно к увольнению с гражданской службы по п. 1 ч. 1 ст.37 ФЗ сказано, что увольнение допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы.
Судом было установлено, это и не оспаривалось ответчиком, что иная должность Павловой Т.Р. не предлагалась.
Представителем ответчика было пояснено, что в связи с отсутствием иной должности и по результатам аттестации Павловой Т.Р. было принято решение о ее увольнении по указанному основанию.
В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ Павлова Т.Р. была письменно уведомлена, о чем сама истица указывала в иске, о реорганизации и о сокращении штата численности отделов Обрнадзора РБ №.
Указанное уведомление содержит следующую информацию: «В соответствии п.2 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Вы вправе отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией, в этом случае трудовой договор с Вами будет прекращен в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В случае Вашего отказа продолжать работу в связи с реорганизацией просьба сообщить об этом в организационно-контрольный отдел Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан до ДД.ММ.ГГГГ. Также уведомляем Вас, что в связи с изменением структуры Обрнадзора РБ, произойдет сокращение штата численности Вашего отдела. В связи с этим Обрнадзором РБ принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередной аттестации в соответствии с п. 5 ст. 48 Федерального закона N 79-ФЗ. Сообщаем также о том, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут Обрнадзором РБ, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.»
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ Обрнадзора РБ за № «О внесении изменений в приказ», которым было внесено изменение в приказ Обрнадзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеочередной аттестации»: дата проведения внеочередной аттестации была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года №110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» и пункта 11 Положения Обрнадзора РБ «О порядке проведения аттестации и порядке сдачи квалификационного экзамена государственными гражданскими служащими Управления».
Президентом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан, согласованная руководителем Рособрнадзора ДД.ММ.ГГГГ; на основании указанной структуры начальником Обрнадзора РБ ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание Обрнадзора РБ, согласованное ДД.ММ.ГГГГ заместителем Премьер-министра Республики Башкортостан.
В соответствии с утвержденным штатным расписанием Обрнадзора РБ была изменена штатная численность отделов Обрнадзора РБ: количество штатных единиц в отделе лицензирования и государственной аккредитации уменьшилось с <данные изъяты> штатных единиц до <данные изъяты> штатных единиц, количество штатных единиц в отделе контрольно-надзорной деятельности в сфере образования уменьшилось с <данные изъяты> штатных единиц до <данные изъяты> штатных единиц, количество штатных единиц в отделе контроля качества образования и информатизации уменьшилось с <данные изъяты> штатных единиц до <данные изъяты> штатных единиц.
Представителем ответчика суду был представлен посписочный состав работников (штатное расписание) до реорганизации (л.д. 141-143) и после проведенной реорганизации (л.д. 144-146), имеющиеся в деле.
Действующим законодательством указано, что несоответствие гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы по состоянию здоровья или вследствие недостаточной квалификации не является «виновным» основанием, вследствие чего часть 2 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» содержит императивное требование - увольнение по данным основания допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы.
Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства и ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с чем, требования Павловой Т.Р. подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
На основании ст. 234 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться:
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.
Оплата времени вынужденного прогула производится судом при вынесении решения о восстановлении на работе в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии со ст. 395 ТК РФ.
Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № № в размере <данные изъяты> коп. Относительно правильности математического расчета заработной платы истца со стороны ответчиков возражений не поступало. Кроме того, судом проверен расчет заработной платы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением работника. Согласно этой норме в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. в ред. от 28.12.2006г.) п.63 учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушений трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая все обстоятельства дела, причинную связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вину работодателя, степень нравственных страданий истицы, незаконное лишение возможности трудиться неопределенность относительно состояния своего благополучия и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в счет компенсации морального вреда истице <данные изъяты> рублей, чем частично удовлетворить ее требования.
Требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., подтвержденных платежным документом на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловой ТР к Управлению по контролю и надзору в сфере образования РБ о признании недействительными результатов внеочередной аттестации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты аттестации ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловой ТР.
Восстановить Павлову ТР на работе в Управлении по контролю и надзору в сфере образования при Министерстве образования РБ с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста – эксперта отдела контроля и надзора в сфере образования.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Управления по контролю и надзору в сфере образования РБ в пользу Павловой Т.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Управления по контролю и надзору в сфере образования РБ в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья Ю.А. Батршина