дело № 2-25/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Мухаметрахимовой Л.Ш., при секретаре Заиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметрахимовой Л.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Мухаметрахимова Л.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит:
- расторгнуть договор купли-продажи № АА (Б) – 0106 от 27 июня 2009 года в связи с продажей пылесоса «KIRBY» с существенными недостатками;
- прекратить действие кредитного потребительского договора № от 27 июня 2009 года с момента расторжения договора купли-продажи № АА (Б) – 0106 от 27 июня 2009 года;
- взыскать с ответчика в ее пользу № руб. – уплаченные за товар в счет погашения кредита по кредитному договору; № руб. – уплаченный аванс по договору купли-продажи; № руб. – убытки, связанные с оплатой пени, в виде банковских процентов за пользование кредитом; № руб. – сумму издержек, связанных с перечислением денежных средств на счет ОАО «ОТП Банк».
Заявленные требования Мухаметрахимова Л.Ш. мотивировала тем, что 27 июня 2009 года заключила договор купли-продажи № АА (Б) – 0106 на сумму № руб., согласно которому 27 июня 2009 года по акту в соответствии со спецификацией к договору, получила аппарат № 2080884436 с набором насадок, который был заменен на другой аппарат № 2080785733 по неизвестной ей причине сервис-мастером В., прибывшим в ее квартиру 1 июля 2009 года для проведения первичного инструктажа и подписания договора на сервисное обслуживание № от 1 июля 2009 года. О замене пылесоса по ее просьбе сервис-мастером была сделана запись, заверенная печатью фирмы в спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи.
По утверждению Мухаметрахимовой Л.Ш., все действия представителей ответчика, связанные с продажей пылесоса «KIRBY», были направлены на то, чтобы покупателя ввести в заблуждение. В частности, менеджер А. при оформлении договора купли-продажи в условиях о цене договора указал цену товара равной сумме кредитного договора, и под предлогом оформления порядка расчета, на льготной основе, как ветерану труда, в рассрочку, привел ее в филиал ОАО «ОТП Банк», представив работника банка, представителем «МКД Континенталь» по расчетам. То же самое относится и к сервис-мастеру В., который без какого-либо на то основания заменил первоначально полученный ею пылесос и забрал с собой упаковку от пылесоса.
Она взятые на себя обязательства по договору купли-продажи № АА (Б) – 0106 от 27 июня 2009 года выполнила, в соответствии с условием договора внесла задаток 6000 руб., и по предложению продавца оформила кредитный договор № от 27 июня 2009 года, оказавшийся для нее крайне невыгодным, поскольку банковский процент за пользование кредитом составил 47,7%-59,6% годовых. На момент подачи иска оплата кредита вместе с пенями, в виде банковских процентов составила № руб.
В соответствии с пунктами 1-4 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствие в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар обычно используется. В соответствии со ст. 7 указанного закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья.
Однако, по утверждению Мухаметрахимовой Л.Ш., приобретенный в кредит пылесос «KIRBY» имеет существенные недостатки, при эксплуатации издает высокий шум, что делает его непригодным к использованию, так как отрицательно влияет на здоровье членов семьи, особенно на профессиональный слух дочери, получившей музыкальное образование. Проведенной по ее заявлению экспертизой подтверждено, что шум пылесоса в рабочем режиме превышает допустимые нормы, не соответствует требования МСанПиН 001-96.
Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данное право потребителя находит применение и в отношении пылесоса «KIRBY». Пункт 3 ст. 503 ГК РФ также указывает на то, что потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, в случае обнаружения в товаре недостатков.
По утверждению Мухаметрахимовой Л.Ш., в соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» она направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной суммы стоимости пылесоса ненадлежащего качества, а также возмещении убытков, связанных с уплатой банковских процентов согласно кредитному договору № от 27 июня 2009 года. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.
В соответствии с требованием п. 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Таким образом, Мухаметрахимова Л.Ш. считает, что ответчик должен ей возместить уплаченные денежные средства по кредитному договору.
В судебном заседании Мухаметрахимова Л.Ш. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик – представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Однако судебные извещения возвращены суду с указанием на то, что организация переехала.
Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как видно из материалов дела, первоначально ответчик получал судебные извещения о времени и месте судебных разбирательств, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися на л.д. 74, 80, 81. В судебном заседании 28 сентября 2010 года участвовал представитель ответчика по доверенности Зуева О.Л., которая заявила о несогласии с представленным истцом протоколом № Ф-363 измерения шума пылесоса «KIRBY», и согласилась на проведение по делу судебно-товароведческой экспертизы, с возложением расходов по ее проведению на ООО «МКД Континенталь». Однако в последующем все судебные извещения, направленные ответчику, были возвращены суду почтовым отделением с указанием на то, что организация переехала.
При изложенных обстоятельствах у суда достаточно оснований для вывода о том, что ответчик не выполнил возложенную на него ст. 118 ГПК РФ обязанность сообщить суду о перемене адреса во время производства по делу. В связи с чем, судебные извещения, направленные судом по последнему известному месту нахождения ответчика суд считает доставленными, а ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что влечет возможность рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица – ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку представителя третьего лица, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мухаметрахимовой Л.Ш. в следующем размере и по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 27 июня 2009 года между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Мухаметрахимовой Л.Ш. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № АА (Б)- 0106, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в акте приема-передачи товара, а покупатель обязался принять указанный в акте товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.
В пункте 5.1 договора определена цена товара в размере № руб.
В соответствии с п. 5.2 договора покупатель производит платеж в размере № руб., остаток в размере № руб. покупатель оплачивает равными частями по № руб. в течение 23 месяцев.
В силу п. 2.2 договора купли-продажи на товар и комплектующие изделия установлен гарантийный срок – 3 года, который начинает исчисляться с момента передачи товара покупателю.
Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № АА (Б) – 0106 ООО «<данные изъяты>» 27 июля 2009 года передало, а Мухаметрахимова Л.Ш. приняла товар – аппарат, описанный в спецификации: система для ухода за домом «KIRBY Model Sentria» с набором стандартных насадок, с насадкой для мойки ковров Carpel Shampoo System, щеткой глубинной очистки Zipp-Brush и вибромашинкой Turbo System, одновременно с товаром переданы: спецификация; руководство по эксплуатации на русском языке; технический паспорт; гарантийный талон, договор на сервисное обслуживание.
Истицей по договору № АА (Б)- 0106 от 27 июня 2009 года проведена оплата в размере № руб.
Также во исполнение принятых обязательств по договору купли-продажи 27 июня 2009 года между Мухаметрахимовой Л.Ш. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму № руб., с уплатой процентов 47,7% годовых сроком на 23 месяца, а всего на сумму №.
На август 2010 года Мухаметрахимовой Л.Ш. уплачено банку № руб. в счет приобретенного по договору купли-продажи товара.
Претензиями от 27 мая 2010 года и от 7 июня 2010 года в адрес ответчика Мухаметрахимова Л.Ш. заявила о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар. Данные претензии были получены ответчиком соответственно 4 июня 2010 года и 7 июня 2010 года, но оставлены без удовлетворения и ответа.
В рамках заявленных исковых требований к ООО «<данные изъяты>» Мухаметрахимова Л.Ш. ссылалась на то, что в процессе эксплуатации аппарата был выявлен ряд существенных недостатков товара, нарушающих ее потребительские права. Истица указала, что продавцом нарушено ее право как покупателя на безопасность и качество товара, а именно: в сертификате соответствия и в договоре купли-продажи указан один товар, но в последующем он был поменян сотрудником ответчика на иной аппарат, что не позволяет применить сертификат соответствия к приобретенному товару; пылесос в работе производит сильный шум и, по мнению истицы, товар не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам. Истица ссылалась на нарушение ее права, как покупателя, на достоверную информацию: в сертификате соответствия указано, что пылесос моющий, но в процессе эксплуатации изделия оказалось, что пылесос не всасывает влагу или другую жидкость, что должны делать моющие пылесосы, следовательно, невозможно использовать пылесос как моющий.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Принимая во внимание, что условиями договора купли-продажи на товар был установлен гарантийный срок, на момент предъявления претензии в ООО «<данные изъяты>» товар находился на гарантийном обслуживании, при разрешении спора следует исходить из того, что бремя доказывания того, что пылесос «KIRBY» ответчиком продан Мухаметрахимовой Л.Ш. надлежащего качества, лежит на стороне ответчика.
С учетом возложенной законом обязанности по доказыванию в ходе судебного разбирательства ответчику было предложено назначить и провести по делу судебно-товароведческую экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопросы: Имеются ли какие-либо недостатки у аппарата «KIRBY Model Sentria» с набором стандартных насадок, номер аппарата 2080785733, проданного по договору купли-продажи от 27 июня 2009 года Мухаметрахимовой Л.Ш.? В том числе: соответствует ли величина уровня звука, создаваемая аппаратом «KIRBY Model Sentria» № 2080785733 требованиям ГОСТ?; соответствует ли масса аппарата «KIRBY Model Sentria» № 2080785733 требованиям ГОСТ? имеет ли аппарат «KIRBY Model Sentria» № 2080785733 в предъявленной комплектации емкости и технологические каналы для размещения или перемещения жидкостей и является ли он моющим?; 2. Если недостатки у аппарата «KIRBY Model Sentria» с набором стандартных насадок, номер аппарата 2080785733 имеются, то являются ли они дефектом завода изготовителя, или возникли в результате неправильной эксплуатации?
С предложением суда представитель ответчика согласилась, также обязавшись оплатить проведение экспертизы. Судом также сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, устанавливающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Приведенное засвидетельствовано собственноручными подписями истца и представителя ответчика в протоколе предварительного судебного заседания от 28 сентября 2010 года, на листе дела 147 (оборот).
Однако от участия в проведении судебно-товароведческой экспертизы ответчик уклонился, по неоднократным ходатайствам эксперта и письмам суда оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, дело было возвращено экспертным учреждением без исполнения судебного постановления.
При изложенных обстоятельствах, уклонении ответчика от проведения по делу экспертизы, с учетом положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт передачи ответчиком истцу Мухаметрахимовой Л.Ш. товара ненадлежащего качества - пылесоса аппарата «KIRBY Model Sentria» с набором стандартных насадок, номер аппарата 2080785733, проданного по договору купли-продажи от 27 июня 2009 года.
В пользу сделанного судом вывода свидетельствует и представленный истцом протокол № Ф-363 измерения шума от 4 мая 2010 года, составленный Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, по заключению которой проведенные измерения уровней шума при работе пылесоса KIRBY модели G10Е, заводской № 2080785733 выявили превышение предельно допустимого уровня по эквивалентному уровню звука, что не соответствует требованиям МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении в бытовых условиях», имеется превышение допустимого эквивалентного уровня шума – 80 дБ.
В этой связи, учитывая, что в нарушение ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации, а также не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи до истицы продавцом была доведена информация о повышенном уровне шума при эксплуатации товара, исковые требования Мухаметрахимовой Л.Ш. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в том числе по кредитному договору подлежат удовлетворению.
При этом, удовлетворяя исковые требования Мухаметрахимовой Л.Ш. в указанной части, суд учитывает также положения ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», его ч. 5, в соответствии с которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения иска Мухаметрахимовой Л.Ш. в части прекращения действия кредитного потребительского договора № 2345849921 от 27 июня 2009 года, заключенного между ней и ОАО «ОТП Банк» у суда не имеется.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для других лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства должно нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитному договору является Мухаметрахимова Л.Ш., которая в силу принятых обязательств перед ОАО «ОТП Банк» должна их исполнить в соответствии с условиями заключенного договора. При этом освобождение истца Мухаметрахимовой Л.Ш. от обязательств по кредитному договору путем прекращения его действия в судебном порядке, без согласия кредитора, нарушает требования приведенных выше норм материального права. Суду, рассматривающему настоящий спор, не предоставлено право вмешиваться в договорные правоотношения истца и банка, изменять их, и тем более своим решением прекращать действие кредитного договора.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в федеральный бюджет подлежит взысканию штраф в сумме № руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска Мухаметрахимова Л.Ш. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
расторгнуть договор купли – продажи № АА (Б) - 0106 от 27 июня 2009 года, заключенный между Мухаметрахимовой Л.Ш. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мухаметрахимовой Л.Ш. денежные средства, уплаченный за товар, в размере №.
Обязать Мухаметрахимову Л.Ш. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по акту приема-передачи аппарат «KIRBY Model Sentria» с набором насадок, номер аппарата 2080785733, проданный по договору купли-продажи от 27 июня 2009 года.
В удовлетворении исковых требований Мухаметрахимовой Л.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о прекращении действия кредитного потребительского договора № 2345849921 от 27 июня 20009 года с момента расторжения договора купли-продажи № АА (Б) – 0106 от 27 июня 2009 года отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства штраф в размере №
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова