дело № 2- 1306/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
при секретаре Мухаметовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В., Б.А.Д. к КУМС А. ГО, А.ГО о признании права собственности в порядке приватизации,
Установил:
Б.А.В.., Б.А.Д.., № г.р. обратилась в суд с иском к КУМС А. ГО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в указанную квартиру истец вселилась в 2002году. На имя Б.А.В.. открыт лицевой счет на указанную выше жилплощадь, с истцом заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира является муниципальной собственностью, дом состоит на балансе КУМС А. ГО. В январе 2011года истец обратилась в КУМС А.ГО по поводу приватизации занимаемого ею и ее несовершеннолетней дочерью жилого помещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № № истцу было отказано в приватизации занимаемого ею жилого помещения на том основании, что решением <адрес> Совета народных депутатов № – № от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> был признан непригодным для проживания. Кроме того, акт межведомственной комиссии о признании жилого дома по <адрес> непригодным для проживания был утвержден в 1990году. Согласно закону акт межведомственной комиссии имеет силу в течение одного года и должен проводиться каждый год.
Просит суд признать незаконным отказ КУМС А.ГО в приватизации занимаемого Б.А.В., и Б.А.Д. жилого помещения находящегося по адресу: <адрес> признать за Б.А.В., и Б.А.Д. в равных долях право собственности в порядке приватизации на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.М.Ю.. требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание истец Б.А.В.. не явилась, извещена надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика - КУМС А.ГО не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.
В судебное заседание представитель третьего лица — органа опеки и попечительства <адрес> ГО <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.
Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище также закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не подлежат приватизации.
Согласно ответа КУМС А.ГО в адрес истца, приватизация занимаемого жилого помещения невозможна, поскольку данный жилой дом включен в адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда согласно Постановления Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с Постановлением Главы Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ
Сведений об оспаривании данного Постановления истцом не представлено, судом не добыто.
Согласно справки о регистрации, Б.А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. <адрес> совместно с Б.А.Д.. – дочерью.
Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем является Б.А.В.., количество проживающих - два человека.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает законных оснований в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Б.А.В., Б.А.Д. к КУМС А. ГО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в десятидневный срок через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.
Судья Г.Р. Кулова