дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителей истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.А., по доверенности №Д-719 от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.И. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности,

у с т а н о в и л:

А.М.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее – Администрация города), в котором просит:

- признать за ним право собственности в силу приобретательской давности на капитальный гараж, расположенный по <адрес>, у <адрес> РБ.

Заявленные требования А.М.И. мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел капитальный гараж во дворе <адрес> у производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного треста <адрес>. Договор был удостоверен в государственной нотариальной конторе. Гараж был построен в 1958 году на земельном участке площадью 20 кв.м., выделенном для эксплуатации капитального гаража.

Как указывает А.М.И., гаражом он пользуется с 1979 года с разрешения <адрес>, как участник Великой Отечественной войны, инвалид войны 2 группы, а в 1993 году оформил договор купли-продажи, то есть пользуется гаражом длительное время, и у него возникло право собственности на гараж в силу приобретательской давности.

В судебном заседании представители истца по доверенностям А.А.А., П.А.А. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Администрации города в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание ничем неоправданную неявку представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на предъявленные требования Администрация города просит в удовлетворении исковых требований А.М.И. отказать, считая, что гараж, о праве собственности на который заявлены требования истцом, является самовольной постройкой. В связи с отсутствием у истца прав на земельный участок, расположенный под постройкой, за ним не может быть признано право собственности на капитальный гараж.

Выслушав объяснения представителей истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А.М.И. по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест <адрес> продал истцу по делу А.М.И. гараж общей площадью 19,3 кв.м. с металлическими воротами, стены и перекрытия железобетонные, крыша металлическая, расположенный возле <адрес> в <адрес>.

Названный договор был удостоверен нотариусом 3-й Уфимской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №. Как следует из записи нотариуса, договор был подписан сторонами в ее присутствии. Принадлежность гаража продавцу проверена.

На день рассмотрения судом возникшего спора продавец гаража производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест <адрес> ликвидирован.

Согласно техническому паспорту, выданному Уфимским предприятием технической инвентаризации «Уфатехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, гараж, расположенный во дворе <адрес> имеет инвентарный №, и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по праву собственности за А.М.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств возведения спорного гаража с разрешения на то соответствующих органов и то, что данное недвижимое имущество является самовольной постройкой.

На основании материалов дела судом установлено, что производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест <адрес> являлся собственником спорного гаражного бокса на законных основаниях, произвел его отчуждение А.М.И. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действовавшим на момент заключения договора купли-продажи спорного гаража порядком, регистрация недвижимого имущества производилась органами БТИ, и право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникало с момента такой регистрации. Спорный гараж в органах БТИ был зарегистрирован и до настоящего времени состоит на государственном техническом учете.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что длительность владения спорным гаражом истцом и ее правопредшественником можно считать основанием для возникновения у истца права собственности на гараж в порядке приобретательской давности, поскольку пользование и владение спорным имуществом осуществлялось как своим собственным имуществом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как свои собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В материалах дела, показаниях свидетелей нашли свое подтверждение обстоятельства того, что А.М.И. с 1970-х годов добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – капитальным гаражом, расположенным у <адрес>, как своим собственным имуществом.

Так, свидетель С.Т.А. показала, что с семьей А. знакома с 1964 года, поскольку проживает в соседнем <адрес>, А. живут в <адрес>. Ее родители одновременно с А. в 1967-1968 годах приобрели автомобили, и примерно с 1976 года свой автомобиль А.М.И. стал ставить в гараж у <адрес>. Все в округе знают, что гаражом владеет А.М.И., который не скрывается. А.М.И. заметен для окружающих, поскольку у него нет руки. Ранее гараж принадлежал исполкому и использовался в хозяйственных целях жилищных органов, а затем его переоборудовали, сделали два гаража, одним из которых также с разрешения исполкома, как участник Великой Отечественной войны стал пользоваться А.М.И. С момента пользования им гаражом, споров в отношении него не было, А.М.И. претензий по поводу использования гаража никто не предъявлял.

Свидетель Л.Л.А. показала, что с семьей А. знакома с 1956 года, так как дружила с их дочерью. Проживает в одном дворе, по соседству с Афанасьевыми. Двор небольшой, поэтому все жильцы знают, что гараж около <адрес> принадлежит А.М.И. В 1970 году А.М.И. приобрел автомобиль, и с разрешения <адрес> стал использовать гараж. С этого времени о своих правах на гараж никто больше не заявлял, споров по поводу принадлежности гаража А.М.И. не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика никаких доказательств незаконного владения и пользования истцом спорным недвижимым имуществом суду представлено не было. Поэтому суд считает, что с учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать за А.М.И. право собственности на кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд <адрес> РБ.

Судья: О.Ю.Кривцова