дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Севергазстрой» к Х.В.Х. о взыскании ошибочной перечисленной заработной платы,

у с т а н о в и л:

О."С." обратилось в суд с иском к Х.В.Х., в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение (ошибочно выплаченную заработную плату) – <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.

Заявленные требования О."С." мотивировало тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, Х.В.Х. был принят на работу в производственное подразделение О."С." № в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, вахтовым методом работы.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен, в связи с чем, истцом было произведено перечисление ответчику заработной карты на карту Х.В.Х. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По приходному кассовому ордеру СБ № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику также направлены денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Х.В.Х. на зарплатную карту также перечислено <данные изъяты> коп., которые надлежало перечислить другому работнику – однофамильцу ответчика Х.Р.З.

О."С." полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве О."С." суду заблаговременно не сообщало, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик Х.В.Х. также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен доступным суду способом, путем направления судебных повесток по месту его жительства. Однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Установить иное место жительства или работы Х.В.Х. суду не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, с целью недопущения нарушения права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О."С." по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ, излишне выплаченная работнику заработная плата по общему правилу не подлежит возврату работодателю, за исключением закрытого перечня случаев, когда такой возврат возможен в силу прямого указания закона. Одним из таких случаев является выплата работнику излишней заработной платы вследствие счетной ошибки.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По смыслу действующего законодательства, под счетной следует считать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение бухгалтером права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

Соответственно, счетной ошибкой не является неправильное применение законодательства, неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Из материалов дела следует, что ответчик Х.В.Х. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с О."С." работал в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в производственном подразделении КМ СМУ № О."С."

Приказом № <данные изъяты>к от ДД.ММ.ГГГГ Х.В.Х. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что при увольнении Х.В.Х. была начислена заработная плата за отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск, которые в общей сумме составили <данные изъяты> коп.

Указанная заработная плата с окончательным расчетом была перечислена истцом на банковскую карту ответчика, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как видно из материалов дела, по ведомости на пополнение счетов пластиковых карточек сотрудника Х.В.Х. от истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Х.В.Х. на банковскую карту была повторно перечислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> коп.

Оценивая доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 137 ТК РФ о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств в данном случае неприменимы, поскольку счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, а виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика Х.В.Х. не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.

Перечисление истцом заработной платы на зарплатную карточку ответчика вместо другого работника – однофамильца Х.Р.З. в силу вышеприведенных положений трудового законодательства нельзя признать счетной ошибкой. Тем более, в перечислении этих денежных средств в счет заработной платы нет вины или недобросовестности ответчика. В данном случае истцом не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, и не представлено доказательств в опровержения сделанного судом вывода, доказательств, дающих возможность в силу норм действующего законодательства взыскать с ответчика денежные средства.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на положения статей 1102-1105 ГК РФ и взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения несостоятельна.

В статье 1109 ГК РФ приведены четыре встречающиеся на практике случая, когда полученное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Среди названных в ст. 1109 ГК случаев неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, следует считать неосновательное предоставление гражданину излишних денежных сумм в качестве средства к существованию при отсутствии с его стороны недобросовестности и счетной ошибки (п. 3). Данная норма ГК направлена на защиту интересов граждан.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований О."С." о взыскании с ответчика в его пользу ошибочно перечисленной заработной платы, полагавшейся другому работнику, у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то на основании ст. 98 ГПК РФ его расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований О."С." к Х.В.Х. о взыскании ошибочной перечисленной заработной платы, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья: О.Ю.Кривцова