Дело № 2-2812/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012г.

В составе судьи Попенова Т.В.

При секретаре Рузанове А.М.

При рассмотрении гражданского дела по иску Банщиковой С.В. к ООО «ЖЭУ №52» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Банщикова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №52» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указывая на следующее.

Банщикова С.В. является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, в результате которого Истцу был причинен имущественный вред, что подтверждается Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «ЖЭУ-52». В результате залива квартиры Истца были повреждены мебель, электрическая проводка, линия связи, электрическое оборудование и полы. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, сумма восстановительного ремонта в <адрес> в городе Уфе составила <данные изъяты> рублей. Согласно Заключению оценки ЗАО РБ НЭиО «Стандарт», проведенной по заказу истца и за ее счет, сумма восстановительного ремонта повреждения электрической проводки составляет <данные изъяты> рубля. Перестал работать домашний телефон (ремонт обошелся в <данные изъяты> рублей), пришлось поменять линию связи (ремонт <данные изъяты> рублей). Согласно, Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителей Ответчика, было установлено, что затопление квартиры произошло в результате разрыва резьбового соединения шланга гибкой подводки от квартирного вентиля <данные изъяты> до водомера ХВС в <адрес> в городе Уфе. Данный вывод причины затопления квартиры Истца был подтвержден Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик факт причинения ущерба имуществу Истца не отрицает. Вступившим в законную силу Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Банщиковой СВ. к собственникам <адрес> в городе Уфе, было отказано, как иск, предъявленный к ненадлежащим ответчикам, в тоже время указано, что «ответственность за причинение ущерба имуществу Истца должна быть возложена на причинителя вреда - ООО «ЖЭУ-52», поскольку некачественно были оказаны услуги по установке индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС». В результате залива квартиры Истцу были причинены нравственные и физические страдания, поскольку Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования. Банщикова С.В. вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Вынуждена была заниматься просушкой всей квартиры и мебели, пришлось жить непосредственно в квартире с запахом влаги, заболела, какой-либо помощи от сотрудников ООО «ЖЭУ-52» оказано не было. Квартира была полностью затоплена, не работали электроприборы из-за повреждений электропроводки, перестал работать домашний телефон. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-52» в пользу Банщиковой С.В. возмещение ущерба в сумме восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-52» в пользу Банщиковой С.В. возмещение ущерба в сумме восстановительного ремонта электропроводки в размере <данные изъяты> руб.; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-52» в пользу Банщиковой С.В. затрат на ремонт телефона в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-52» в пользу Банщиковой С.В. затрат по ремонту линии связи в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-52» в пользу Банщиковой С.В. затрат при составлении Отчета по оценке ущерба и вызова в судебное заседание эксперта в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-52» в пользу Банщиковой С.В. затрат, связанных с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-52» в пользу
Банщиковой С.В. расходы, связанные со сбором
документов в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-52» в пользу Банщиковой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-52» в пользу Банщиковой С.В. возмещение морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Банщикова С.В., а также адвокат Потешкин И.О. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» - Хакимов И.Ф., действующий по доверенности без № (исх. 611) от ДД.ММ.ГГГГ вину ООО «ЖЭУ №» в совершенном затоплении квартиры истицы не оспаривал, не оспаривал также требования материального характера за исключением требований о компенсации морального вреда, а также требований о возмещении расходов связанных с затратами на ремонт телефона в размере <данные изъяты>., за ремонт линии связи, в размере <данные изъяты>. и расходов по восстановительному ремонту электропроводки в размере <данные изъяты>. Просил в иске в указанной части отказать.

Выслушав истицу, представителя ответчика, адвоката, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п.3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что Банщикова СВ. является собственником <адрес>.

Козлова С.Л., Козлова О.Е. и Муха В.И. являются собственниками <адрес>.

Согласно акту обследования индивидуальных приборов учета (ИЛУ) от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу <адрес> установлены индивидуальные приборы учета ХВС, ГВС (л.д. 233).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в связи с тем, что в квартире № лопнуло резьбовое соединение шланга гибкой подводки от квартирного вентиля <данные изъяты> до водомера на ХВС, который был установлен ДД.ММ.ГГГГ при монтаже водомеров, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

В подтверждение размера ущерба Банщиковой СВ. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО РБНЭиО «Стандарт» о стоимости работ по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб., стоимость электротехнических работ <данные изъяты> руб.

В связи с причинением ущерба, в результате затопления квартиры, Банщикова С.В. обратилась в суд с иском к Козловой С.Л., Козловой О.Е., Мухе В.И.

Решением Орджоникидзевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банщиковой С.В. удовлетворены частично.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено. Принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных Банщиковой С.В. требований к Козловой С.Л., Козловой О.Е., Мухе В.И. отказано, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела по иску Банщиковой к Козловой С.Л., Козловой О.Е., Мухе В.И. по делу судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации для

определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость, восстановительного ремонта квартиры составила 58 871 рублей. При этом исследование по целостности электропроводки после затопления в данной квартире и определение стоимости по ее ремонту в случае повреждения не проводилось, ввиду того, что электромонтажные работы относятся к специализированным, а в Башкирской лаборатории судебных экспертиз отсутствуют специалисты электрики.

Представитель ООО «ЖЭУ №52» в судебном заседании факт причинения ущерба имуществу истца не отрицал.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по характеру разрушения - излом шарового крана относится к изломам коррозионного растрескивания», которое возникает в результате длительного статического нагружения, при наличии микротрещины, возникшей при приложении внешней нагрузки (при монтаже) превысившей предел прочности металла, и под воздействием коррозионной среды. По механизму разрушения излом корпуса шарового крана - хрупкий. Дефекты производственного характера, которые могли бы вызвать разрушение шарового крана, в виде раковин, пор, свищей, трещин и т.д. на поверхностях изломов отсутствуют. Экспертом отмечено, что на поверхности шарового крана имеются следы внешнего механического воздействия в виде прямолинейных вмятин и потертостей, вероятно оставленных монтажным инструментом типа «газовый»

ключ, оказывающим сдавливающее воздействие на поверхность, что для кранов данного типа не допускается.

Таким образом, материалами дела установлено, также подтверждено показаниями представителя ответчика, что разрыв резьбового соединения шланга произошел в связи с некачественной установкой работниками ЖЭУ №52 шланга гибкой подводки к водомеру ХВС.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на причинителя вреда - ООО «ЖЭУ №52», поскольку некачественно были оказаны услуги по установке индивидуальных приборов учета ХВС, ГВС.

Учитывая изложенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением <адрес> в размере <данные изъяты>. нашли свое подтверждение.

Также истицей заявлены требования о возмещении понесенных расходов за ремонт телефона в размере <данные изъяты>., а также за ремонт линии связи в размере <данные изъяты>.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривается ответчиком отражено, что телефон Siеmens в результате намокания не работает, также установлено намокание кабеля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлены документы, в соответствии с которыми за ремонт телефона Siеmens были понесены расходы в размере <данные изъяты>., а расходы за ремонт лини связи составили сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчиком какие-либо доказательства необоснованности указанных требований не представлены.

Также суд считает установленным факт того, что в результате затопления была повреждена электрика.

В соответствии с локальным сметным расчетом № составленным ЗАО «РБНЭиО Стандарт» затраты по электротехническим работам составили сумму в размере <данные изъяты>., поскольку доказательств иного ответчиками представлено не было, а представленные истцами доказательства являются достоверными и допустимыми, суд приходи к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по восстановительному ремонту электропроводки в размере <данные изъяты>.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела истицей были понесены расходы за составление Отчета по оценке в размере <данные изъяты>., кроме того, в связи с тем, что ООО «ЖЭУ №52» оспаривали произведенную оценку, в суд вызывался оценщик, за вызов которого истицей было уплачено <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально, и подлежат удовлетворению, поскольку не имеет значения, что заключение оценщика лишь частично положено в основу решения, в связи с тем, что затраты были направлены истцом для восстановления своего нарушенного права, что в силу ст. 15 ГК РФ относится к убыткам и подлежит возмещению.

Также установлено, что поскольку ООО «ЖЭУ №52» добровольно ущерб не погасили, истица понесла расходы за услуги БТИ и Управление кадастра по установлению собственника квартиры, этажом выше в размере <данные изъяты>.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установлено, что за услуги представителя истицей были понесены расходы в размере <данные изъяты>.

При этом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком размер оказанных юридических услуг не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., подтвержденных платежным документом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с учетом удовлетворенной части требований, что составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Требования о компенсации истице морального вреда в размере <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение данных требований законом не предусмотрено, более того, со стороны истца не представлено причинно-следственной связи между ее заболеваниями и произошедшим затоплением квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банщиковой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №52» в пользу Банщиковой С.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – расходы по восстановительному ремонту квартиры, <данные изъяты>., расходы по восстановительному ремонту электропроводки, <данные изъяты>. затраты на ремонт телефона, <данные изъяты>., расходы по ремонту линии связи.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №» в пользу Банщиковой С.В. расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №» в пользу Банщиковой С.В. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №» в пользу Банщиковой С.В. расходы связанные со сборов документов в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Банщиковой С.В. к ООО «ЖЭУ №» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд гор. Уфы РБ.

Судья: Т.В. Попенова