дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района г. Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "ГС" об устранении нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения,

установил:

Прокурор Калининского района г. Уфы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "ГС" об устранении нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения к Обществу с ограниченной ответственностью "ГС" мотивируя следующим.

В мае 2012 г. прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении рекламных конструкций, в ходе которой было установлено несоответствие установленных ответчиком рекламных щитов требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Так, на <адрес>, рядом с д. № и № в г. Уфе рекламные конструкции размещены над проезжей частью, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Ввиду изложенного, прокурор Калининского района г. Уфы просит суд обязать ООО "ГС" устранить нарушения федерального законодательства: демонтировать рекламные конструкции, расположенные рядом с домами № и № по <адрес> в г. Уфе.

В судебном заседании старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Иткулова Н.У., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "ГС" Левин О.Э. исковые требования прокурора Калининского района г. Уфы в интересах неопределенного круга лиц не признал, мотивируя доводами, изложенными в письменном возражении относительно исковых требований.

Также представителем ответчика пояснил, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку иск вытекает из предпринимательской деятельности ООО"ГС"

Администрация ГО г. Уфы в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о его месте и времени, что в силу положений п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РБ, представитель которого Мухаметов Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора Калининского района г. Уфы представитель которого в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора Калининского района г. РБ.

ований относите.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или связанным с ними процессам проектирования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органом исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку в настоящий момент технический регламент "Требования безопасности рекламных конструкций и их территориального размещения" не принят, требования, касающиеся размещения рекламных конструкций, содержатся в ГОСТе Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденном приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. N 120-ст, с изменением N 1, оформленным приказом от 30 июня 2005 г. N 170-ст, также изменением N 2, оформленным приказом от 24 марта 2009 г. N 117-ст.

В разделе 1 данного ГОСТа "Область применения" устанавливаются требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способа установки, обеспечивающие безопасность участников дорожного движения и населения.

Таким образом, применение указанного выше ГОСТ Р 52044-2003 при установке и эксплуатации рекламных конструкции является обязательным и подлежат применению, поскольку его требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, и в целях охраны жизни и здоровья граждан.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы ответчика ООО "ГС" о том, что ГОСТ Р 52044-2003 не носит нормативного характера и не подлежит обязательному применению.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги.

Между тем, из актов проверки исполнения федерального законодательства от 12.09.2012 г., составленных помощником прокурора Калининского района г. Уфы Полежаевым И.В. при участии сотрудников УГИБДД МВД по РБ и представителя ООО "ГС" следует, что рекламные конструкции, расположенные напротив домов № и № по <адрес> в г. Уфе и принадлежащие ответчику, размещены сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 м от бордюрного камня (2,45 м и 3 м соответственно). При этом, рекламное полотно расположено над проезжей частью.

Возражений при составлении актов у представителя ответчика ООО "ГС" не имелось.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные акты проверки, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами факта установления упомянутых выше рекламных конструкций без соблюдения требований постановления Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4, ГОСТ Р 52044-2003, что, безусловно, нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения.

Несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям Государственного стандарта создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права граждан - участников дорожного движения (пешеходов, водителей и пассажиров) на обеспечение безопасности жизни и здоровья. То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований государственного стандарта, само по себе уже свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика о том, что установленные рекламные конструкции не нарушают прав граждан.

Также несостоятельны, по мнению суда, ссылка ответчика ООО "ГС" на то обстоятельство, что данное гражданское дело рассматривается судом с нарушением правил подведомственности.

Так, в соответствии со ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав.

В данном случае спор возник из правоотношений, связанных с охраной здоровья неопределенного круга лиц. Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, стороны рассматриваемого спора - граждане Российской Федерации и юридическое лицо, и исходя из субъектного состава участников возникший спор подсуден суду общей юрисдикции.

Более того, настоящее исковое заявление подано прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц и в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, поэтому утверждение ООО "ГС" о том, что прокурор не наделен правом на обращение в суд с требованием демонтировать рекламную конструкцию, является неправомерным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск прокурора Калининского района г. Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "ГС" об устранении нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» в месячный срок устранить нарушения федерального законодательства: демонтировать рекламные конструкции, расположенные рядом с домами № и № по <адрес> в г. Уфе.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: Н.А.Александрова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ