Дело №2-2543/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2012 г. г.Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р. с участием прокурора Иткуловой Н.У. истца Р.Т.Д., представителя истца Р.Т.Д. – И.В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/с удостоверенной нотариусом Н.Н.К., сроком полномочий на три года с правом передоверия, представителя МУЭТ <адрес> К.Э.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ при секретаре Зиннатуллиной Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Т.Д. к Уфимскому филиалу ОАО «<данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Р.Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Уфимскому филиалу ОАО «<данные изъяты> о возмещении вреда указывая, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу истца взысканы расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., расходы на лекарства в размере <данные изъяты> руб., стоимость сидения для ванны – <данные изъяты> руб., с МУП <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в части удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка за три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов на транспорт в размере <данные изъяты>. с <данные изъяты> отказано. Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменений. Просит взыскать сумму <данные изъяты> руб. на приобретение магнитного велотренажера, утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на транспорт <данные изъяты> руб. поскольку ранее поданным исковым заявлением указанные требования не предъявлялись с ответчику – <данные изъяты>». Уточнением от ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила требования к ответчику – взыскание с ответчика расходов за услуги представителя в <данные изъяты> руб. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица требования поддержала. В обоснование заявленных доводов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ трамвай, в котором она ехала, попал в дорожно-транспортное происшествие в результате которого она упала и получила физические травмы, длительное время находилась на лечении, ей был причинен вред здоровью средней тяжести, в дальнейшем были последствия от полученных травм, развилась эпилепсия, состояние здоровья ухудшается, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истца И.В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что просит взыскать указанные суммы с ОАО <данные изъяты> поскольку гражданская ответственность <данные изъяты> как владельца транспортного средства – трамвая по вине водителя которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, была застрахована в ОАО <данные изъяты>», а потому утраченный заработок, расходы на транспорт, расходы на приобретение магнитного велотренажера, расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика. Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа <адрес> – К.Э.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № оставила решение на усмотрение суда. Ответчик – представитель ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, а потому суд, с учетом мнения истца, его представителя, прокурора считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшей, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.К.С. при исполнении трудовых обязанностей, управляя трамваем Татра-3 № по <адрес>, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и совершила дорожно-транспортное происшествие в результате чего Р.Т.Д. был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод о том, что у Р.Т.Д. имеются последствия повреждений полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие стойкой утрате общей и профессиональной (как инженер-технолог) трудоспособности в размере 35% и 40% соответственно. Гражданская ответственность <данные изъяты> <адрес> как владельца транспортного средства на основании генерального договора от ДД.ММ.ГГГГ № застрахована в ОАО <данные изъяты> Данным решением иск Р.Т.Д. к ОАО «<данные изъяты> <адрес> удовлетворен частично: с ОАО «<данные изъяты> в пользу Р.Т.Д. взысканы расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., расходы на лекарства – <данные изъяты>., стоимость сидения для ванны – <данные изъяты> руб.; с МУЭТ <адрес> в пользу Р.Т.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Р.Т.Д. к МУЭТ <адрес> о взыскании утраченного заработка за 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов на транспорт – <данные изъяты> руб. отказано поскольку истица просила взыскать указанную сумму с МУЭТ <адрес> и заявления о взыскании указанной суммы с ОАО «<данные изъяты> в адрес суда не поступало, и поэтому, суда рассмотрел иск в рамках п. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям. Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судом кассационной инстанции установлено, что поскольку в момент причинения вреда гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в ОАО «<данные изъяты> суд, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правильно указал в решении, что расходы на приобретение лекарственных препаратов подлежат взысканию с <данные изъяты> Из представленных истицей документов следует, что в результате произошедшего ДТП истица находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками <данные изъяты> рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Материалами дела также подтверждено, что истица в связи с полученной травмой была вынуждена затратить <данные изъяты> рублей расходы на транспорт в связи с поездками в лечебные учреждения. Данные расходы также следует взыскать с ответчика. В соответствии со справкой Муниципального учреждения Поликлиника №<адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан Р.Т.Д. наблюдается в МУ Поликлинике №, по состоянию здоровья нуждается в занятиях на велотренажере и ЛФК. Суд оценивает данную справку как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство нуждаемости истицы в велотренажере. Расходы на приобретение велотренажера магнитного марки <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202 дело №) Согласно письма Государственного бюджетного учреждения Республиканский центр по обеспечению граждан средствами реабилитации и санаторно-курортными путевками от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 1.1 постановления Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 74 «О порядке осуществления части полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов, а также по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно», обеспечение инвалидов осуществляется техническими средствами реабилитации и услугами, включенными в федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> не включены в федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, и не предоставляются инвалидам за счет средств федерального бюджета. Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного...имуществу потерпевших...». Согласно ст. 929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). Поскольку, в настоящее время страхование риска гражданской ответственности является обязательным для владельцев транспортных средств, а страховые компании обязуются при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в ДТП причиненный вред, страховая компания виновника ДТП ОАО <данные изъяты> обязана возместить нанесенный ущерб истцу. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Ответчик в судебное заседание не явился, возражения относительно заявленных требований не представил, в связи с чем, на основании ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поэтому, суд принимает решение на основании доводов и доказательств представленных истцом и не опровергнутых ответчиком. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ОАО «<данные изъяты> подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в связи с обращением за юридической помощью <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной договором поручения, представленной квитанцией на <данные изъяты> руб. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком ООО <данные изъяты> подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199,233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Р.Т.Д. к <данные изъяты> «<данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> «<данные изъяты> в пользу Р.Т.Д. в возмещение понесенных расходов на приобретение магнитного велотренажера <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок (доход) в размере <данные изъяты> руб., расходы на транспорт <данные изъяты> руб., расходы в связи с обращением за юридической помощью <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: К.Р.Климина