Дело № 2-2726/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 сентября 2012 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего: судьи Осипова А.П.,

при секретаре Теплых Ю.Г.,

с участием истца Холкина А.А., представителей ответчика ООО «Флоэма ЛТД» - генерального директора Шарипова Р.М., действующего на основании устава предприятия, Колесниковой Л.М., действующей на основании доверенности от 24.09.2012 года № 1264, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Холкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Флоэма ЛТД» С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что он работал у ответчика заместителем генерального директора по строительству с 10.06.2010 года по 14.05.2012 года.

Приказом генерального директора от 14.05.2012 года № 112 был уволен с работы по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

За время работы на предприятии заработная плата ему выплачивалась с задержкой и не в полном размере, расчетные листы с информацией о размере и составных частях заработной платы не выдавались, начисление отпускных и выплата компенсации за неиспользованный отпуск не производилось.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате ему заработной платы, однако его требования удовлетворены не были.

Согласно ведомостям, утвержденным генеральным директором и справкам о его доходах формы 2 НДФЛ размер его заработной платы за период с 01.01.2011 года по 14.05.3012 года с учетом перерасчета отпускных составил <данные изъяты>, а было выплачено лишь <данные изъяты>. Таким образом, согласно его расчета, задолженность ответчика по выплате ему заработной платы составляет <данные изъяты>, а компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

Просил суд, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Холкин А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Флоэма ЛТД» генеральный директор Шарипов Р.М., действующий на основании устава предприятия и Колесникова Л.М., действующая на основании указанной ранее доверенности, в судебном заседании иск Холкина А.А. не признали, пояснив, что, поскольку предприятие находится в тяжелом положении, то при увольнении Холкину А.А. ими была невыплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, однако, когда на счету предприятия появились деньги, то 24.09.2012 года данная сумма была перечислена ему на зарплатную карту. Холкин А.А. ссылался на ведомости с отметками генерального директора, в соответствии с которыми у предприятия имелась задолженность перед истцом, однако данные денежные средства не являются заработной платой истца, а выдавались ему в подотчет для расчета с поставщиками за приобретенные строительные материалы, расчета за погрузо-разгрузочные работы и т.д. О данном факте свидетельствует и трудовой договор истца, согласно которому размер его заработной платы составляет <данные изъяты> в месяц. Данные денежные средства перечислялись ему на зарплатную карту, пропорционально отработанному рабочему времени, согласно табелю учета рабочего времени, представив по запросу суда табель учета рабочего времени, свод начислений и удержаний по заработной плате Холкина А.А. за период с января 2012 года по июнь 2012 года, список перечисляемой в банк заработной платы и платежное поручение № 1 от 24.09.2012 года, приказ о прекращении с Холкиным А.А. трудового договора, трудовой договор Холкина А.А. от 11.06.2010 года № 112, справки о доходах Холкина А.А. за 2011 и 2012 год.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск Холкина А.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 10 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

На основании статьи 14 вышеуказанной Конвенции, каждый человек имеет право на труд и на защиту от безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Как указано в статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет с ним в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, 11 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 112 по условиям которого Холкин А.А. был принят на работу на должность заместителя генерального директора по строительству с испытательным сроком на шесть месяцев с момента заключения трудового договора.

В соответствии с пунктом 1.2 данного трудового договора Холкину А.А. был установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц.

Какие-либо другие надбавки, Холкину А.А. трудовым договором не установлены.

Ответчиком 11.06.2010 года был издан приказ № 112 л/с о приеме Холкина А.А. на работу, в соответствии с которым он был принят на работу с 11.06.2010 года на должность заместителя генерального директора по строительству на постоянной основе и ему установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц. С данным приказом Холкин А.А. был ознакомлен 11.06.2010 года, о чем собственноручно расписался в приказе, таким образом, подтвердив свое согласие с размером оплаты труда, согласно заключенного трудового договора, который он также собственноручно подписал, согласившись и приняв все его условия.

Данный факт истцом не оспаривается.

По сведениям, содержащихся в справках формы 2 НДФЛ Холкину А.А. ответчиком начислялась и выплачивалась заработная плата, предусмотренная трудовым договором от 11.06.2010 года № 112, исходя из должностного оклада, установленного в размере <данные изъяты> рублей в месяц и уральского коэффициента <данные изъяты> рублей в месяц, кроме того, согласно представленным ответчиком сводом начислений и удержаний за период с января 2012 года по июнь 2012 года, табелям учета рабочего времени, на работника Холкина А.А. Сибагатуллина И.Х., штатным расписанием, также усматривается, что начисление ему заработной платы производилось пропорционально отработанному времени в соответствии с трудовым договором от 11.06.2010 года, согласно которому оклад ответчику был установлен в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также начислялся и выплачивался уральский коэффициент в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В судебном заседании истцом не оспаривалось и он подтвердил, что фактически ему начислялась и выплачивалась заработная плата в полном соответствии с представленными платежными ведомостями. Также он указал, что табели учета рабочего времени содержат полную и достоверную информацию о количестве отработанных им дней, с учетом нахождения его в отпуске, на листках нетрудоспособности и.т.д. и данные денежные средства перечислялись ему на зарплатную карту в полном объеме.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, при увольнении Холкина А.А., заработная плата ему выплачена не в полном объеме, а именно денежная сумма в размере <данные изъяты> осталась невыплаченной, которая включает в себя компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> задолженность по заработной плате, что подтверждается представленным ответчиком сводом начислений и удержаний за май и июнь 2012 года, однако согласно платежному поручению ответчика от 24.09.2012 года № 1 и списком перечисляемой в банк заработной платы за август 2012 года данная задолженность была перечислена истцу на зарплатную карту 24.09.2012 года.

На основании статьи 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, поскольку требования истца о выплате заработной платы при увольнении до обращения в суд в добровольном порядке не ответчиком не исполнены, то суд считает, что с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из времени просрочки с 14.05.2012 года по 24.09.2012 года в количестве 133 дней. Сумма невыплаченной заработной платы за этот период установлена в размере <данные изъяты> Х 8 % : 100: 300Х 133 = <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истцом Холкиным А.А. суду не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что должностной оклад при приеме на работу был установлен ему в большем размере, чем установлен трудовым договором с ответчиком и который ему не выплачивался ответчиком в нарушение условий трудового договора.

Довод истца о том, что между ним и работодателем были достигнуты устные договоренности об установлении ему иного оклада, чем обусловлен трудовым договором не нашел своего подтверждения в суде, к тому же, даже установление данного факта не может быть признано судом в качестве основания для признания трудового договора заключенным на данных условиях.

Также суд не может признать в качестве в качестве допустимого доказательства представленные Холкиным А.А. так называемые ведомости ЗП Холкину А.А. за 2011 -2012 годы на условиях выплаты заработной платы в ином размере, чем обусловлено трудовым договором, поскольку как пояснили представители ответчика, они являются рабочими документами, учитывающими получение Холкиным А.А. в подотчет денежных средств для расчета с поставщиками, а также оплате топлива, транспортных расходов, погрузо-разгрузочных работ и др. и носили периодический характер, при возникновении в них надобности. Кроме того, наличие данных записей не согласуется с тем, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 11.06.2010 № 122 года именно на этих условиях.

Суд полагает, что в опровержение доводов истца, представителями ответчика представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Холкину А.А. заработная плата выплачивалась в соответствии с заключенным трудовым договором, выражающим волю сторон, пропорционально отработанному рабочему времени.

Нарушение ответчиком положений локальных актов при выплате Холкину А.А. заработной платы суд не усматривает, поскольку начисление надбавок и премий за высокие показатели в труде, не является безусловной обязанностью работодателя, кроме того, ответчик их положений не оспаривает, и на них, в обоснование своих требований, не ссылается.

Таким образом, по изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу, о том, что иск Холкина А.А. к ООО «Флоэма ЛТД» подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств дела, учитывая принцип пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Флоэма ЛТД» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Холкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» в пользу Холкина А.А. проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Холкину А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов