Дело № 2-2571/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 октября 2012г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

С участием прокурора Шарафутдиновой З.К.

При секретаре Рузанове А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова А.Г. к ЗАО «ПромСтройКонструкция» о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ПромСтройКонструкция» о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на следующее.

Истец paботал в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в ЗАО «ПромСтройКонструкция» с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Хасамова А.Г. командировали в г.Санкт-Пстербург (Кириши), куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ На объекте во время работы получил травму, сломал руку упав в колодец, что подтверждается листом нетрудоспособности МУЗ ЦРБ Кириши № от ДД.ММ.ГГГГ, МБУЗ Поликлиника № № от ДД.ММ.ГГГГ В результате полученной травмы Хасанов А.Г. вынужден был уйти на больничный, который так и не был оплачен работодателем. Неоднократные обращения с просьбой к руководству ЗАО «ПромСтройКонструкция» решить спорную ситуацию остались без удовлетворения. Таким образом, Хасанову А.Г. не был оплачен больничный лист. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В результате несчастного случая Хасанову А.Г. так же причинен моральный вред, он не может продолжать активную общественную жизнь, потерял работу, а так же испытывает сильные физические страдания, причиненные физической болью. До произошедшего несчастного случая, среднемесячный заработок Хасанова Л.Г. составлял <данные изъяты> руб. в час. ЗАО «ПромСтройКонструкция» отказывается составлять акт о несчастном случае па производстве. В связи с вышеизложенным с ЗАО «ПромСтройКонструкция» подлежит взысканию заработная плата и выплаты по листу нетрудоспособности (больничному листу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента: <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого: <данные изъяты> рублей. Срок выплаты заработной платы за предшествующий месяц следующего месяца: Соответственно сумма компенсации составляет: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого <данные изъяты> коп. сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным с ЗАО «ПромСтройКонструкция» подлежит взысканию выплата по больничному листу и возмещение морального ущерба. Хасанову А.Г. причинен моральный вред тем, что он не может продолжать активную общественную жизнь, потерял работу, а также испытывает сильные физические страдания, причиненные физической болью, а так же, вследствие того, что Хасанову А.Г. не выплачена заработная плата. Для защиты своих нарушенных прав Хасанов А.Г. вынужден был оплатить юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просил признать полученную травму Хасановым А.Г. несчастным случаем на производстве; Взыскать с ответчика ЗАО «ПромСтройКонструкция» в пользу истца Хасанова А.Г.: заработную плату за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> рубля; в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья (выплату по больничному листу) – в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ юла по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.; в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Хасанов А.Г. исковые требования поддержал, уточнив при этом заявленные требования в части денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ЗАО «ПромСтройКонструкция» - Магасумова Э.М., действующая по доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания выплат по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признала в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признала в размере <данные изъяты>. В остальной части требования не признала, поскольку доказательства тому, что несчастный случай с Хасановым А.Г. случился на производстве материалы дела не содержат, акт составлен не был, с требованиями о составлении акта о несчастном случае на производстве Хасанов А.Г. в организацию не обращался, отказ в оформлении акта не обжаловал. Требования о взыскании заработной платы за фактически отработанное время считает завышенными, поскольку 18 и ДД.ММ.ГГГГ он не работал, а ДД.ММ.ГГГГ отработал лишь 4 часа, однако объяснений о невыходе на работу с Хасанова не брали. Также считает завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов за юридические слуги.

Представитель третьего лица ГУ РО ФСС РФ по РБ – Валеева С.Т., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования оставила на усмотрение суда, при этом пояснив, что оплату по листкам нетрудоспособности производит работодатель, также показала, что сведениями о несчастном случае на производстве с участием Хасанова не обладают.

Выслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего исковые требования в части признания травмы производственной необоснованными, требования в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>., также подлежащими удовлетворению требования о взыскании пособия по больничным листам в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>,. расходов за составление доверенности в размере <данные изъяты>., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно – правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах), государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Согласно ст. 14 Конвенции Содружества независимых государств «О правах и основных свободах человека» (данный документ вступил в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), каждый человек имеет право на труд и на защиту об безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хасанов А.Г. принят на работу монтажником стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в ЗАО «ПромСтройКонструкция». По трудовому договору без№ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПромСтройКонструкция» издан приказ о приеме Хасанова А.Г. на работу монтажником технологических трубопроводов 5 разряда на объект ООО «Кинеф» (г. Кириши) с тарифной ставкой <данные изъяты>/час с испытательным сроком 1 месяц.

Проезд до места работы был оплачен работодателем, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена выписка из Табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Табелем учета рабочего времени, Хасанов А.Г., прибыл к месту работы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о выходе на работу, ДД.ММ.ГГГГ отработано <данные изъяты> часа. ДД.ММ.ГГГГ Хасанов А.Г. выбыл в г. Уфу.

Причину, по которой работник отработал <данные изъяты> часа ответчик объяснить не смог, объяснение на указанную дату от Хасанова А.Г. не бралось, в связи с чем, суд читает возможным учесть ДД.ММ.ГГГГ за отработанный полный рабочий день.

Учитывая представленный ответчиком Табель, суд считает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Хасанов А.Г. отработал полный рабочий день, при этом доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ Хасанов А.Г. отработал лишь 4 часа, материалы дела не содержат, объяснение от Хасанова А.Г. работодателем отобрано не было.

На сегодняшний день заработная плата за отработанное Хасановым А.Г. время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством продолжительность рабочего времени не может превышать <данные изъяты> часов, а в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ оплата Хасанову А.Г. должна производиться из расчета <данные изъяты>/час., таким образом, за 1 рабочий день заработная плата с учетом подоходного налога составляет сумму в размере <данные изъяты>. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что на сегодняшний день заработная плата выплачена не была, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:<данные изъяты>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хасанову А.Г. выдан листок нетрудоспособности, с указанием на причину нетрудоспособности (в результате несчастного случая на производстве (код 04)) (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности закрыт. Хасанову А.Г. предписано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Хасанов А.Г. уволен на основании личного заявления Хасанова А.Г. по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ работодатель выплачивает пособие в порядке установленном для выплаты заработной платы.

Работодатель назначает пособие в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением на основании листка нетрудоспособности. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Правоотношения в системе обязательного страхования на случай временной нетрудоспособности, в том числе условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, урегулированы Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В силу ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В ходе рассмотрения дела истец передал на оплату подлинники листков нетрудоспособности, таким образом, ранее у ответчика отсутствовали основания к выплате сумм по больничным листам.

В судебном заседании ответчиком представлен расчет задолженности по больничным листам, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила сумму в размере <данные изъяты>., исходя из страхового стажа <данные изъяты> месяцев, пособие назначено по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> календарных дней, из расчета среднего заработка <данные изъяты>. Средний дневной заработок получен исходя из деления среднедневного заработка на <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>./день. Учитывая, что если у работника за расчетный период не было заработка или если средний заработок за месяц этого периода ниже МРОТ на день наступления страхового случая, то к взысканию подлежит сумма исходя из МРОТ <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хасанову А.Г. причитается пособие в размере <данные изъяты>., исходя из расчета, указанного выше, что составляет <данные изъяты> календарных дня.

С представленным расчетом ответчик согласился, указанную сумму задолженности по выходному пособию признал.

Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу об обоснованности требований Хасанова А.Г. о взыскании пособия по листкам нетрудоспособности, при этом взысканию подлежит сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастные случаи на производстве - несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет несчастный случай на производстве как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Страховым случаем в силу этой статьи является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ никому не сообщил о получении травмы, проработал весь рабочий день, лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен свидетель Березин Д.В., который показал, что он, с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ЗАО «ПромСтройКонструкция». Сам факт падения Хасанова А.Г. он не видел, однако ему позвонили в тот день и сказали, что Хасанов А.Г. упал в колодец, когда пришли, увидели, что он держится за руку, но мастер с работы его не отпустил, он отработал до конца рабочего дня.

Таким образом, Березин Д.В. сам факт получения Хасановым А.Г. не видел, об этом ему стало известно со слов кого-то из работников.

Поскольку о травме на производстве истец никого в известность не поставил, у ответчика отсутствовала обязанность по проведению расследования происшествия. До настоящего времени истец с заявлением о составлении акта о несчастном случае на производстве не обратился.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания полученной Хасановым А.Г. травмы производственной.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из степени причиненных нравственных страданий истцу задержкой выплаты заработной платы, а также пособия по больничному листу, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Вместе с тем расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. не соответствуют объему оказанной представителем помощи, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Также подлежат взысканию в ответчика понесенные истцом расходы за составление доверенности, которые составили сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хасанова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПромСтройКонструкция» в пользу Хасанова А.Г. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., пособие по листам нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова