12-358/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И ИДД.ММ.ГГГГ
Судья Орджоникидзевского райсуда г. Уфы республики Башкортостан Попенова Т.В., с участием адвоката Бикбулатова Ф.В. (удост. №983 ордер № 2177) рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Мурзина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Мурзин Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев за совершение последним административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 20 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты> №, двигаясь по ул. Курильская, 53 Орджоникидзевского района г. Уфы Мурзин Р.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с вышеприведенным постановлением, Мурзин Р.А. обратился с апелляционной жалобой, указывая на следующее. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу получил ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела, дело рассмотрено без его участия. Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Так, судьёй нарушены требования п.7 ст.26.1 КоАП РФ. невыяснены
обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом не дана оценка объяснениям Мурзина Р.А., свидетеля указанных событий, согласно которым управлял автомобилем он. Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен потому, что автомобиль принадлежал ему. Суд не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен неправильно, содержит исправления,
сделанные сотрудником ДПС, без его согласия. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а событие административного правонарушения согласно описательной части протокол ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем инспектор ГИБДД, без его участия и согласия исправил указанную дату ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, инспектор ГИБДД мог инкриминировать любое правонарушение на подписанном им ранее незаполненном бланке протокола об административном правонарушении. Таким образом, время совершения административного правонарушения не установлено. Более того, суд не дал надлежащей юридической оценки, тому что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, а рапорт командиру полка ДПС ГиБДД при УВД по г. Уфа инспектором Сафиным А.Р. написан ДД.ММ.ГГГГ Более того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано по каким основаниям инспектор определил наличие алкогольного опьянения. Данный факт грубо нарушил ст. 51 Конституции РФ. На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурзина P.А. за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Мурзин Р.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал.
Выслушав Мурзина Р.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Мурзин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 5,13), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мурзин Р.А. отказался, зафиксировав свой отказ в акте освидетельствования на состояние опьянения, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9,10).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Мурзину Р.А., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, Мурзин Р.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти его не согласен (л.д. 10).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении управления транспортными средствами (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10).
Согласно протокола об административном правонарушении, Мурзин Р.А. от объяснения в присутствии двух понятых отказался, таким образом, доказательства в подтверждение того, что Мурзин Р.А. не управлял транспортным средством самим Мурзиным Р.А. не представлены, так как на месте составления протокола Мурзин Р.А. от дачи объяснений отказался.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Ш., Я., М.,
Свидетель Ш. пояснила, что она является продавцом магазина, расположенного в п. Тимашево. ДД.ММ.ГГГГ она стояла на крыльце магазина и курила, в это время подъехала машина которой управлял незнакомый ей парень, на пассажирском сидении сидела житель п. Тимашево Р.Мурзин. Руслан вышел из машины, незнакомый парень также вышел из машины и зашел в магазин, сделал покупки и был выведен из магазина сотрудниками ГИБДД, при этом Руслан в магазин не заходил.
Свидетель Я.показал, что он проживает в п. Тимашево. Знаком с Р.Мурзин около 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ он видел как незнакомый парень подъехал к магазину и с пассажирского сидения вышел Р.Мурзин и зашел в магазин. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и начали вытаскивать из машины незнакомого парня, который сидел за рулем.
Свидетель М. показала, что она является женой Мурзина Р.А. Кто управлял автомобилем ей известно со слов мужа и его брата.
Таким образом, оценивая показания свидетелей, суд усматривает противоречия в их показаниях, так как свидетель Я. утверждал, что сотрудники ГИБДД вытаскивали незнакомого парня из машины, в то время как свидетель Шмонина С.Н. показала, что в магазин к ней зашел незнакомый парень, а Р. остался около машины, в магазин не заходил, таким образом, в момент задержания незнакомый парень не мог оказаться за рулем находясь в магазине.
С учетом изложенных обстоятельств, суд оценивает показания критически, с+++++++ледовательно, действия Мурзина Р.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по указанному самим Мурзиным Р.А. был извещен, однако судебное извещение возвращено с указанием на истечение срока хранения. Таким образом, Мурзин Р.А. сам не пожелал воспользоваться представленным ему правом участия в суде. Таким образом, судом, а также почтовыми работниками, сделано все возможное для извещения Мурзина Р.А., который уклонялся от получения судебной повестки.
При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Мурзина Р.А.
То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД была допущена описка, которая ими же исправлена не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку сам факт совершения правонарушения был установлен в ходе рассмотрения дела.
Административное наказание назначено Мурзину Р.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурзина Р.А. оставить без изменения, жалобу Мурзина Р.А. оставить без удовлетворения.
Судья: Т.В. Попенова Решение вступило в законную силу 30.09.2010г.а