№12-388/2010
Решение
Именем Российской Федерации
Город Уфа 25 октября 2010 года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,
с участием Хохлова И.В.,
его защитника адвоката Дмитриева К.Ю., представившего ордер № 1320/1709-10 от 17 сентября 2010 года, удостоверение № 1168,
при секретаре Янбарисовой Т.В.,
рассмотрев жалобу адвоката Дмитриева К.Ю. в интересах Хохлова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 24 августа 2010 года Хохлов И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к лишению право управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за нарушение п. 2.7 правил дорожного движения.
Адвокат Дмитриев К.Ю. в обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от 24 августа 2010 года, которое просит отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что Хохлов И.В. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, было нарушено право на защиту; освидетельствование произведено с нарушением, поскольку оно производилось без понятых, которые не присутствовали во время освидетельствования Хохлова алкотестером, а поставили свои подписи в протоколе после самого факта освидетельствования. Исходя из талона, понятые свидетельствовали показание прибора некого Хохочева И.В., а не Хохлова И.В.. Этим понятым не были разъяснены их права и обязанности.
В судебном заседании Дмитриев К.Ю., полностью поддерживая свою жалобу, просит допросить понятых свидетеля №2, свидетеля №1, инспектора ДПС <данные изъяты>, назначить почерковедческую экспертизу, поясняя, что в акте освидетельствования запись «согласен» и подпись Хохлова сделаны не Хохловым.
Хохлов И.В., поддерживая жалобу адвоката в его интересах, в судебном заседании просит вернуть ему водительские права, поясняя, что протоколы составлены в отношении него, подписался в них. В акте освидетельствования и в талоне к нему, вроде его данные, но запись «согласен» и подпись не его. Судебные повестки к мировому судье не получал, надлежаще не был извещен.
Суд, выслушав стороны, изучив жалобу, материалы дела, находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 24 августа 2010 года подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
Мировым судьей обоснованно установлено, что Хохлов И.В. 11 июня 2010 года в 23.05 часов на <адрес> управлял транспортным средством марки Ваз г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий управлять водителю транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Хохловом И.В. при вышеописанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, где Хохлов указывает, что управлял автомобилем, ехал домой (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2010г. и приложенным корешком алкотестера (л.д. 9,8), где он указал свое согласие на состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7).
Доводы Хохлова И.В. и его защитника о том, что освидетельствование проводилось без понятых, которые поставили свои подписи после самого факта освидетельствования, суд находит не достоверными, они опровергаются показаниями свидетелей:
свидетеля №2, который пояснил суду, что 12 июня 2010 года по просьбе инспектора ДПС он участвовал в качестве понятого, при нем водитель дул в алкотестер, после чего был составлен акт освидетельствования, подтверждая показания алкотестера, и убедившись в фамилии водителя по водительскому удостоверению, подписался в акте и в корешке. Также присутствовал и второй понятой.
свидетеля №1, который в судебном заседании, подтверждая свои подписи в акте освидетельствования и в корешке, добавил, что водитель при составлении акта находился в автомашине, сидел молча, при нем в алкотестер не дышал.
свидетеля № 3 - инспектора ДПС, пояснившего суду, что во время освидетельствования водителя Хохлова И.В. присутствовали понятые, которые участвовали добровольно, которые подтвердили факт проведения освидетельствования в отношении Хохлова И.В.. Водитель Хохлов И.В. с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно написал и расписался. На обороте корешка алкотестера фамилия Хохочев И.В. написана им ошибочно.
Доводы Хохлова И.В. и его защитника о том, что в акте освидетельствования и на корешке показаний алкотестера не его подписи суд находит не убедительными и считает их формой защиты, попыткой уйти от ответственности.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении Хохлова И.В. мировым судьей не допущены.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2010 года в отношении Хохлова И.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Дмитриева К.Ю. без удовлетворения.
Судья С.М. Сафин