К делу № 12 – 246/2010 г
РЕШЕНИЕ
г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Иванкович И.Ф. рассмотрев жалобу Рябых М.Н. на постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ № № № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ № № по РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рябых М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 56 мин. на трассе <адрес> управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Не согласившись с постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ, Рябых М.Н. подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, ссылаясь на то, что согласно п. 10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью на более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км\ч. П. 1.2 ПДД предусматривает, что «Автомагистраль» - дорога, обозначаемая знаком 5.1 и имеющая для каждого направления движения проезжей части, отдельные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии – дорожными ограждениями), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками. «Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств. В данном случае присутствовала разделительная полоса в виде газона, что свидетельствует о том, что данная автодорога является автомагистралью, следовательно, разрешенная скорость движения составляет не более 110 км/ч. Ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность при превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10 км/ч, следовательно, движение со скоростью 112 км/ч не является нарушением.
В судебном заседании Рябых М.Н. жалобу поддержал, ссылаясь на то, что данная автодорога является автомагистралью, следовательно, разрешенная скорость движения составляет не более 110 км/ч. Просит суд постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ № № по РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм административного права, производство по делу прекратить.
Выслушав Рябых М.Н., свидетеля ФИО4 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Из постановления заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ № № по РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рябых М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 56 мин. на трассе <адрес>, <адрес>., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Согласно информации заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО3, приложенной копии дислокации дорожных знаков, разметки и ограждений на автодороге <данные изъяты> следует, что участок автодороги <данные изъяты>., не является «автомагистралью», дорожный знак 5.1. на данном участке дороги отсутствует.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что трасса <данные изъяты>., не является «автомагистралью», дорожный знак 5.1. на данном участке дороги отсутствует. На данной дороге имеются пешеходные переходы, пересечения с второстепенными автодорогами, участки с ограниченной видимостью, искусственные повороты для предупреждения езды с высокой скоростью.
Доводы Рябых М.Н., изложенные в жалобе и поддержанные в суде, не основаны на требованиях закона.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Рябых М.Н. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.
Данные доказательства согласуются между собой по обстоятельствам совершенного правонарушения и оснований не доверять им у суда не имеется.
Заместителем командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ дана правильная квалификация действиям Рябых М.Н. в части совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного.
Таким образом, оснований для отмены постановления заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ № № по РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения производства по делу нет, а поэтому жалоба Рябых М.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ № <данные изъяты> по РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Рябых М.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу Рябых М.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: И.Ф. Иванкович