12-375/2010
решение
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Уфа
Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Кривцова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мифтахова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 12 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Орджоникидзевскому району г.Уфы от Дата обезличена года Мифтахов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он Дата обезличена года в 07 час. 00 мин. на ..., ... г. Уфы управлял транспортным средством марки Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Мифтахов Р.Р. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, так как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Просит также восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, поскольку его получил 10 июля 2010 года. В судебном заседании Мифтахов Р.Р. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В материалах административного дела отсутствуют сведения о дате вручения Мифтахову Р.Р. постановления мирового судьи. Суд считает необходимым восстановить Мифтахову Р.Р. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также запрещается передавать управление лицам, находящимся в аналогичном состоянии.
С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные комментируемой статьей, выражаются в двух самостоятельных действиях: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.
Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (см. комментарий к ст. 27.12).
Факт нарушения Мифтаховым Р.Р. правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, который составлен с соблюдением всех требований глав 26, 28 Кодекса об административных правонарушениях. Соглашаясь с данным протоколом, Мифтахов Р.Р. его подписал, и дал следующие объяснения «Ехал на работу. ПДД не нарушал, управлял Номер обезличен».
В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Мифтахова Р.Р. о том, что ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ л.д. 6) и ему вручена копия протокола.
Также сотрудниками ПДПС ГИБДД при МВД РБ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Мифтахова Р.Р.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 02 АА Номер обезличен от Дата обезличена года, у Мифтахова Р.Р. установлено состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, который содержит отметку о номере прибора и сведения о пломбировке прибора. Данный акт составлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Названными Правилами предусмотрена возможность направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в случае несогласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Мифтахов Р.Р. согласился, не возражал, не просил направить его на медицинское освидетельствование.
Таким образом, во время составления протокола об административном правонарушении от 9 марта 2010 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо возражений со стороны Мифтахова Р.Р. не поступило, он был со всем согласен.
В силу ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 25.05.2006 №12) «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п.6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Извещения, направленные мировым судьей по месту сообщенного Мифтаховым Р.Р. адреса проживания, возвращены в суд с отметкой почтового отделения о том, что адресат по указанному адресу не проживает.
Исходя из изложенного, суд считает Мифтахова Р.Р. извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Установленный законом порядок привлечения Мифтахова Р.Р. к административной ответственности соблюден. Мировым судьей обстоятельства дела установлены правильно и полно, а мотивы жалобы Мифтахова Р.Р. необоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Орджоникидзевскому району г.Уфы от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Мифтахова Р.Р. без удовлетворения.
Судья: О.Ю.Кривцова