12-319/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Уфа
Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Кривцова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салихова А.Н. на постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена года в 17.10 час на а/д ... водитель транспортного средства марки Номер обезличен, Салихов А.Н. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке автодороги.
По данному факту заместителем командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ вынесено постановление 02 ВА Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении Салихова А.Н. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Салихов А.Н. обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы, в которой просит постановление от Дата обезличена года отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В обоснование жалобы Салихов А.Н. указал, что с постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ от Дата обезличена года не согласен в связи с тем, что автомобилем не управлял, что по его мнению, подтверждается выданной доверенностью, выданной на имя ФИО6, страховым полисом ОСАГО и письменными объяснениями ФИО6
В судебное заседание Салихов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.25.1. ч.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Салихова А.Н.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 12.9 частью 2 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и выражается в нарушении ограничения скорости транспортного средства. Превышение установленной скорости должно быть установлено с помощью технических средств.
Как следует из материалов дела административное правонарушение выявлено и зафиксировано Дата обезличена года в 17.10 час. с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», имеющего функцию фотосъемки, установленного на автодороге ... Согласно указанному фотоматериалу, транспортное средство с государственным регистрационным знаком Номер обезличен на данном участке дороги двигалось со скоростью 98 км/ч.
В силу статьи 28.6 части 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Довод Салихова А.Н. о том, что наличие договора обязательного страхования и доверенности на право управления транспортным средством, выданной на имя Салихова А.Н. подтверждает, что автомобилем управлял его отец, не может быть принят судом, поскольку договор обязательного страхования заключен, в том числе в отношении Салихова А.Н., а выдача доверенности на право управления транспортным средством не исключает возможности управления данным автомобилем его собственником.
В соответствии со ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, свидетель должен быть опрошен в судебном заседании, а письменные объяснения ФИО6 не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.
Салихов А.Н. не представил доказательств в подтверждение, того, что он не превышал установленную скорость движения транспортного средства, таким образом, при принятии решения должностным лицом ПДПС ГИБДД при МВД по РБ обстоятельства дела были установлены полностью, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ от Дата обезличена года в отношении Салихова А.Н. оставить без изменения, жалобу Салихова А.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: О.Ю.Кривцова