дело № 12-334/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустакимовой Т.Е. на постановление судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением от Дата обезличена года судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мустакимова Т.Е. привлечена к административной ответственности и подвергнута штрафу в размере Номер обезличен руб., за то, что на исполнение в бухгалтерии предприятия ООО ТПФ «Номер обезличен» в Дата обезличена года был направлен исполнительный документ – судебный приказ Номер обезличен от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка Номер обезличен о взыскании с ФИО7 алиментов по 1/3 части в пользу ФИО6, вместе с постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенным судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП по РБ, для произведения удержаний из заработной платы должника.
По постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника Номер обезличен удержание алиментов должно было производиться с Дата обезличена года. Копия исполнительного документа подлежала возврату в службу приставов после увольнения должника.
Согласно приказу Номер обезличен К от Дата обезличена года ФИО7 был уволен Дата обезличена года. Копия исполнительного документа в службу судебных приставов возвращена не была, поскольку Мустакимова Т.Е., на которую возложены обязанности по начислению заработной платы, удержанию и перечислению алиментов и возврату исполнительных документов, возврат документа в службу судебных приставов не произвела. Все документы она передала должнику ФИО7, предупредив об этом по телефону взыскателя.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, Мустакимова Т.Е. подала жалобу, в которой просит выше указанное постановление отменить, считая его незаконным по следующим основаниям. В день увольнения ФИО7 с работы Дата обезличена года она как бухгалтер ООО ТПФ «Номер обезличен» произвела в полном объеме необходимые начисления и отчисления и по просьбе ФИО7 передала ему в руки исполнительный лист. О том, что в соответствии со ст. 98 Закона РФ «Об исполнительном производстве» она обязана была передать исполнительный лист взыскателю алиментов или вернуть его в службу судебных приставов, она не знала в силу непродолжительного времени работы в должности бухгалтера. Вместе с тем, в тот же день она по телефону уведомила ФИО6 С. – взыскательницу алиментов, и вторую жену ФИО6 И. о том, что передала исполнительный лист в руки должнику. Тем самым, частично она исполнила требование закона.
В июле 2010 года они получили запрос из Давлекановской службы судебных приставов в отношении ФИО7, и сразу передали всю информацию о произведенных выплатах по его алиментам и о том, что исполнительный лист передан лично в руки должнику. Таким образом, утверждение судебного пристава-исполнителя об утере ею исполнительного листа изначально неверно.
Также Мустакимова Т.Е. считает, что истек срок давности привлечения ее к административной ответственности. Если согласиться с тем, что она совершила административный проступок Дата обезличена года, а привлечена за него спустя более 10 месяцев, то данное постановление заведомо незаконно. Если учесть, что о ее проступке стало известно службе судебных приставов в день обращения взыскательницы алиментов ФИО6 в Давлеканоский МРОСП о неполучении от ФИО6 И. алиментных платежей, то и в этом случае нарушен 2-х месячный срок.
В судебном заседании Мустакимова Т.Е. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Ороджоникидзевского РО г.Уфы УФССП по РБ ФИО8 против удовлетворения жалобы Мустакимовой Т.Е. возражала.
Выслушав объяснения участников административного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Мустакимовой Т.Е. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.
Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которое виновное лицо подвергается штрафу.
Согласно ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи вправе судебные приставы-исполнители.
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа является по своей сути актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий с целью пресечения правонарушений в исполнительном производстве.
Закрепленное в законе положение о наложении штрафа без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении, подразумевает лишь вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в рамках исполнительного производства, что не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Судом установлено, что Дата обезличена года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО г.Уфы УФССП по РБ поступило постановление от Дата обезличена года судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП по РБ о даче поручения судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО г.Уфы УФССП по РБ совершить исполнительные действия в виде проверки бухгалтерии ООО ТПФ «Орион-Профиль плюс» на предмет правильности и своевременности удержания алиментов из заработной платы должника.
На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г.Уфы УФССП по РБ Дата обезличена года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем истребованы у ООО ТПФ «Номер обезличен» документы относительно начисления и удержания заработной платы и алиментов с должника ФИО7, проведена проверка бухгалтерии организации – работодателя, истребованы письменные объяснения бухгалтера Мустакимовой Т.Е., в результате чего установлено, что в бухгалтерию предприятия ООО ТПФ «Номер обезличен» с постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФСПП по РБ об обращении взыскания на заработную плату должника в феврале 2009 года для произведения удержаний из заработной платы должника был направлен судебный приказ Номер обезличен от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка Номер обезличен о взыскании с ФИО7 алиментов по 1/3 части в пользу ФИО6
По постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника Номер обезличен удержание алиментов должно было производиться с Дата обезличена года.
Копия исполнительного документа подлежала возврату в службу приставов после увольнения должника на основании ч. 4 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.
Согласно приказу Номер обезличенК от Дата обезличена года ФИО7 был уволен Дата обезличена года.
Однако в нарушение ч. 4 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» Мустакимовой Т.Е., являющейся бухгалтером ООО ТПФ «Номер обезличен», исполнительный документ не был возвращен в службу приставов или взыскателю с отметкой о произведенных выплатах, а передан в руки должнику ФИО7
Данное обстоятельство было установлено судебным приставом в ходе проверки, и не оспаривалось Мустакимовой Т.Е., как при принятии постановления судебным приставом-исполнителем о ее привлечении к административной ответственности, так и при рассмотрении судом жалобы на постановление об административном правонарушении.
Так, согласно объяснениям Мустакимовой Т.Е. в день увольнения ФИО7 с работы Дата обезличена года по просьбе ФИО7 она передала последнему на руки исполнительный документ.
В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от 15000 до 20000 руб.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в действиях Мустакимовой Т.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Мустакимова Т.Е. является должностным лицом – бухгалтером предприятия ООО ТПФ «Орион-Профиль плюс», на которую возложены обязанности по начислению заработной платы, удержанию и перечислению алиментов и возврату исполнительных документов.
С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью, когда речь идет об утрате исполнительного документа. Из объяснений самой же Мустакимовой Т.Е. следует, что административное правонарушение было совершено ее по неосторожности в связи незнанием законодательства «Об исполнительном производстве». В связи с чем, доводы Мустакимовой Т.Е. о незнании ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и уведомление взыскателей по исполнительному производству по телефону о факте передачи исполнительного документа должнику не могут служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.
Постановление судебным приставом-исполнителем было рассмотрено и Мустакимова Т.Е. привлечена к административной ответственности в ее присутствии, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Несостоятельны и доводы Мустакимовой Т.Е. о привлечении ее к административной ответственности по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст.4.5 КоАП РФ).
При длящемся административном правонарушении лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение одного года со дня его обнаружения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 ноября 2008 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 14 разъяснил, что необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Как выше указано, усматривается из материалов дела, факт нарушения бухгалтером ООО ТПФ «Номер обезличен» Мустакимовой Т.Е. законодательства об исполнительном производстве в отношении Загитовых был установлен по результатам проверки, проведенной судебным приставом-исполнителем Дата обезличена года.
Постановление о привлечении Мустакимовой Т.Е. к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, при принятии решения судебным приставом-исполнителем обстоятельства дела были установлены полностью, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от Дата обезличена года в отношении Мустакимовой Т.Е. оставить без изменения, жалобу Мустакимовой Т.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова
Копия верна.Судья: