12-359/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 ноября 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе федерального судьи Власюка М.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Янтуганова А.М. на решение от ДД.ММ.ГГГГ. Управления ГИБДД МВД по РБ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен С3» г.р.з. № под управлением Янтуганова А.М. и автомобиля «Форд» г.р.з. № под управлением Васильевой Т.А.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Благовещенскому району и г. Благовещенск старшего лейтенанта милиции Галлямова Л.Ф. установлено, что Янтуганов А.М., прежде чем начать обгон не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Управления ГИБДД МВД по РБ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Благовещенскому району и г. Благовещенск старшего лейтенанта милиции Галлямова Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Янтуганова А.М. за нарушение п. <данные изъяты> Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» на основании ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением, Янтуганов А.М. обратился с жалобой, в которой просит решение Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Благовещенскому району и г. Благовещенск старшего лейтенанта милиции Галлямова Л.Ф. и отменить данное постановление.
Янтуганов А.М. и его представитель Ишмуратов Ф.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал жалобу, срок просили восстановить, объяснив, что, второй участник ДТП Васильева Т.А. при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой обочины) не уступила дорогу попутному транспортному средству по управлением Янтуганова А.М., чем нарушила п. <данные изъяты> ПДД РФ. Также просили восстановить срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснив, что данное постановление было получено Янтугановым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока в суд была подана ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Янтуганов А.М. до обращения в суд обжаловал постановление в Управления ГИБДД МВД РБ, что, по мнению, заявителя является уважительной причиной пропуска срока, который подлежит восстановлению.
Представитель УГИБДД МВД по РБ Мосейчук З.Ф., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании решение Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ просила оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Объяснила, что Янтуганов А.М., прежде чем начать обгон не убедился, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. Обжалование постановления в Управления ГИБДД МВД РБ, по мнению представителя УГИБДД МВД по РБ, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы.
Второй участник ДТП – Васильева Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела направлялась повестка, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Васильевой Т.А.
Суд, выслушав объяснения Янтуганова А.М., его представителя, представителя УГИБДД МВД по РБ, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о не обоснованности жалобы и об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как видно из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление получено Янтугановым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, что также признается самим заявителем. Следовательно, последним днем на подачу жалобы является ДД.ММ.ГГГГ
В силу п.п. 1, 3 ст. 30.2. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательного предварительного досудебного порядка обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Благовещенскому району и г. Благовещенск старшего лейтенанта милиции Галлямова Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в Управления ГИБДД МВД по РБ. Более того, обращение с жалобой на спорное постановление в вышестоящий орган свидетельствует о наличии у Янтуганова А.М. возможности обратиться с такой жалобой в установленный законом срок и в суд, чего им сделано не было. Других причин для восстановления срока на подачу жалобы заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Янтуганову А.М. не подлежит восстановлению срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Благовещенскому району и г. Благовещенск старшего лейтенанта милиции Галлямова Л.Ф.
В соответствии с п. <данные изъяты> ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.
Янтуганов А.М. в судебном заседании объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> он, управляя автомобилем «Ситроен С3» г.р.з. №, двигался за автомобилем Хундай г.р.з. № Янтуганов А.М., увидев, что автомобиль Хундай включил левый поворотник и примерно одновременно начал смещаться вправо, решил объехать автомобиль Хундай для чего сместился влево. При этом Янтуганов А.М. утверждает, что при маневре смещения он остался на своей полосе движения. Далее, увидев, что из-за автомобиля Хундай выезжает автомобиль «Форд» г.р.з. №, Янтуганов А.М. резко затормозил и примерно одновременно принял влево.
Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО
Сопоставив данные Янтугановым А.М. в судебном заседания объяснения со схемой к протоколу ДТП от 07.08.10 г., подписанной Янтугановым А.М., суд приходит к выводу о том, что, когда Янтуганов А.М. решил объехать автомобиль Хундай и сместился для этого влево, то выехал при этом из занимаемой полосы на полосу встречного движения. Как следует из объяснений самого Янтуганова А.М., когда он увидел, что из-за автомобиля Хундай выезжает автомобиль «Форд» г.р.з. №, то резко затормозил и примерно одновременно принял влево. Из схемы места ДТП видно, что следы торможения начинаются со встречной для Янтуганова А.М. полосы движения. Следовательно, когда Янтуганов А.М. увидел автомобиль «Форд» в процессе опережения автомобиля Хундай и сразу же при этом резко затормозил, то уже находился на встречной полосе, т.е. выехал их занимаемой полосы.
В соответствии с п. <данные изъяты> ПДД РФ «Обгон» – опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Таким образом, Янтуганов А.М. совершил обгон автомобиля Хундай.
Схему ДТП Янтуганов А.М. подписал и не оспаривал. Кроме того, то обстоятельство, что следы торможения начинаются со встречной для Янтуганова А.М. полосы движения, подтверждается представленными Янтугановым А.М. фотографиями.
Как объяснил в судебном заседании сам Янтуганов А.М. еще до того, как он решил объехать автомобиль Хундай и сместился для этого влево, автомобиль Хундай включил левый поворотник.
А поскольку судом установлено, что тот маневр, который Янтуганов А.М. полагает объездом и смещением влево, действительно является обгоном, то суд приходит к выводу о том, что данный обгон Янтуганов А.М. начал в условиях, когда транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал о перестроении налево, что запрещено п. <данные изъяты> ПДД РФ.
У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Янтуганов А.М., следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, вынесенное УГИБДД МВД по РБ решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение от ДД.ММ.ГГГГ Управления ГИБДД МВД по РБ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Янтуганова А.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья: М.А. Власюк