К делу № 12 – 246/2010 г
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дата обезличена года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Иванкович И.Ф. рассмотрев жалобу Рябых М.Н. на постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Номер обезличен ВА Номер обезличен от Дата обезличена г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Номер обезличен ВА Номер обезличен по РБ по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. Рябых М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, за то, что он Дата обезличена г. в 17 час. 56 мин. на трассе Москва – Челябинск Урал, на 1436 км., управляя транспортным средством марки Номер обезличен, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Не согласившись с постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Номер обезличен ВА Номер обезличен от Дата обезличена г., Рябых М.Н. подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, ссылаясь на то, что согласно п. 10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью на более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км\ч. П. 1.2 ПДД предусматривает, что «Автомагистраль» - дорога, обозначаемая знаком 5.1 и имеющая для каждого направления движения проезжей части, отдельные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии – дорожными ограждениями), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками. «Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств. В данном случае присутствовала разделительная полоса в виде газона, что свидетельствует о том, что данная автодорога является автомагистралью, следовательно, разрешенная скорость движения составляет не более 110 км/ч. Ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность при превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10 км/ч, следовательно, движение со скоростью 112 км/ч не является нарушением.
В судебном заседании Рябых М.Н. жалобу поддержал, ссылаясь на то, что данная автодорога является автомагистралью, следовательно, разрешенная скорость движения составляет не более 110 км/ч. Просит суд постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Номер обезличен ВА Номер обезличен по РБ по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм административного права, производство по делу прекратить.
Выслушав Рябых М.Н., свидетеля ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Из постановления заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Номер обезличен ВА Номер обезличен по РБ по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. следует, что Рябых М.Н. Дата обезличена г. в 17 час. 56 мин. на трассе Москва – Челябинск Урал, на 1436 км., управляя транспортным средством марки Номер обезличен, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Согласно информации заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО3, приложенной копии дислокации дорожных знаков, разметки и ограждений на автодороге «Москва – Челябинск Урал», следует, что участок автодороги Москва – Челябинск Урал 1436 км., не является «автомагистралью», дорожный знак 5.1. на данном участке дороги отсутствует.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что трасса Москва – Челябинск Урал, 1436 км., не является «автомагистралью», дорожный знак 5.1. на данном участке дороги отсутствует. На данной дороге имеются пешеходные переходы, пересечения с второстепенными автодорогами, участки с ограниченной видимостью, искусственные повороты для предупреждения езды с высокой скоростью.
Доводы Рябых М.Н., изложенные в жалобе и поддержанные в суде, не основаны на требованиях закона.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Рябых М.Н. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.
Данные доказательства согласуются между собой по обстоятельствам совершенного правонарушения и оснований не доверять им у суда не имеется.
Заместителем командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ дана правильная квалификация действиям Рябых М.Н. в части совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного.
Таким образом, оснований для отмены постановления заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Номер обезличен ВА Номер обезличен по РБ по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., прекращения производства по делу нет, а поэтому жалоба Рябых М.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Номер обезличен ВА Номер обезличен по РБ по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. согласно которому Рябых М.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу Рябых М.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: И.Ф. Иванкович