Решение
Именем Российской Федерации
город Уфа 20 сентября 2010 года
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Решетниковой М.В.,
с участием заявителя жалобы Аминева Р.З.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Аминева Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у г. Уфы РБ от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у г. Уфы Республики Башкортостан от Дата обезличена года Аминев Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В своей жалобе Аминев Р.З. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая, что судом не были в полной мере приняты во внимание доказательства, которые были представлены им.
В судебном заседании заявитель Аминев Р.З. жалобу поддержал, просил отменить постановление судьи указав, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД обязаны проинформировать о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверки в паспорте технического средства измерения. Ему же сотрудником было предложено пройти освидетельствование без предъявления указанных документов. Кроме того процедура освидетельствования была произведена без участия понятых.
Свидетель Семенов В.С. в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. он ехал на работу, когда его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым, Аминев Р.З. сидел в машине сотрудников, сотрудники показали ему прибор, которым было установлено состояние алкогольного опьянения у Аминева Р.З., и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, в которых он расписался.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение заявителя суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года в 19 час. 25 мин., Аминев Р.З. управляя транспортным средством марки «...», гос. peг. знак Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Оснований сомневаться в законности требования проведения освидетельствования сотрудником милиции не имеется, поскольку основанием для освидетельствования являлось наличие у Аминева Р.З. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, о чем указано в акте л.д. 7)
Освидетельствование Аминева Р.З. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02АА Номер обезличен концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Аминева Р.З. составила 0,233 мг/л л.д. 7).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аминев Р.З. был согласен, его рукой написано «согласен», поставлена подпись л.д. 7). Также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи двух понятых.
В судебном заседании при рассмотрении дела, свидетель Семенов В.С. указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, в качестве понятого, подтвердил, что в протоколе стоит его подпись.
Факт управления Аминевым Р.З. Дата обезличена года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3), протоколом об отстранения от управления транспортным средством л.д.6), рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы л.д. 8).
Мировым судьей при рассмотрении административного дела сделан правильный вывод о доказанности вины Аминева Р.З. в совершении административного правонарушения, исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением закона, изученным доказательствам дана должная правовая оценка, проведенное освидетельствование Аминева Р.З. на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, сомнений у суда не вызывает.
Доводы Аминева Р.З.о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования расцениваются судом как попытка избежать ответственности за содеянное и отклоняются как необоснованные.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от Дата обезличена года и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у г. Уфы РБ от Дата обезличена года, по делу об административном правонарушении в отношении Аминева Р.З. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья подпись М.В. Решетникова