12-416/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Кривцовой О.Ю., при секретаре Тастиевой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милованова В.Г. на постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 19.13 час на а/д <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, Милованов В.Г. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 20 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке автодороги.
По данному факту заместителем командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Милованова В.Г. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Милованов В.Г. обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В обоснование жалобы Милованов В.Г. указал, что с постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ не согласен в связи с тем, что в постановлении указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, также автомобилем не управлял, автомобилем управлял по доверенности ФИО3
В судебное заседание Милованов В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.25.1. ч.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Милованова В.Г.
Одновременно с подачей жалобы, Милованов В.Г. обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности, в связи с тем, что указанное постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ, в доказательство чего приложен конверт с почтовым штемпелем.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Следовательно, обязанность представлять доказательства, подтверждающие вручение постановления по делу об административном правонарушении Милованова В.Г. возлагается на ПДПС ГИБДД при МВД по РБ. Однако таких доказательств суду не представлено. Сомневаться в достоверности изложенных Миловановым В.Г. доводов о получении постановления о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ у суда нет. Поэтому, суд считает что установленный законом срок для подачи жалобы Миловановым В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления начальника командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 12.9 частью 1 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 10, но не более 20 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и выражается в нарушении ограничения скорости транспортного средства. Превышение установленной скорости должно быть установлено с помощью технических средств.
Как следует из материалов дела административное правонарушение выявлено и зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 19.13 час. с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», идентификатор №, сертификат № действителен до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функцию фотосъемки, установленного на автодороге <адрес>. Согласно указанному фотоматериалу, транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на данном участке дороги двигалось со скоростью 110 км/ч.
В силу статьи 28.6 части 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Довод жалобы Милованова В.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО3 не может быть принят судом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством является лишь документом, удостоверяющим право третьего лица на владение и пользование автомобилем, но не подтверждает факт владения автомобиля третьим лицом в указанный период времени, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 19.13 час. Милованов В.Г. не представил доказательств в подтверждение того, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 19.13 час. управляло другое лицо.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Суду представлена карточка учета транспортных средств, по которому собственником автомобиля <данные изъяты> является Милованов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> Миловановым В.Г. к жалобе была приложена копия паспорта с аналогичными данными.
Поскольку в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Милованова В.Г. указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, когда в действительности дата рождения Милованова В.Г. – ДД.ММ.ГГГГ, то данное постановление в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милованова В.Г. изменить, указав дату рождения Милованова В.Г. – ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милованова В.Г. оставить без изменения, а жалобу Милованова В.Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: О.Ю.Кривцова