12-393/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Кривцовой О.Ю., при секретаре Тастиевой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плевако А.А. на постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 20.27 час на а/д <адрес>, водитель транспортного средства марки <адрес>, собственником которого является Плевако А.А. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке автодороги.
По данному факту заместителем командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Плевако А.А. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Плевако А.А. обратилась с жалобой в Орджоникидзевский районный суд <адрес>, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В обоснование жалобы Плевако А.А. указала, что с постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ не согласна в связи с тем, что указанное постановление не было направлено ей в течение трех дней со дня вынесения решения, также Плевако А.А. считает, что ПДПС был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, а именно постановление не содержит информацию о получателе штрафа, показания специальных технических средств, с помощью которых было зафиксировано превышение допустимой скорости движения. Плевако А.А. считает, что показания технического средства «Арена», указанного в приложении, является недостоверными, поскольку ее автомобиль не мог двигаться со скоростью 120 км/ч. Кроме того, данный прибор отсутствует в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, и поэтому данное доказательство, по мнению Плевако А.А., добыто с нарушением закона.
В судебное заседание Плевако А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст.25.1. ч.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Плевако А.А.
Одновременно с подачей жалобы, Плевако А.А. обратилась с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении ее к административной ответственности, в связи с тем, что указанное постановление ею получено ДД.ММ.ГГГГ, в доказательство чего приложен конверт с почтовым штемпелем.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Следовательно, обязанность представлять доказательства, подтверждающие вручение постановления по делу об административном правонарушении Плевако А.А. возлагается на ПДПС ГИБДД при МВД по РБ. Однако таких доказательств суду не представлено. Сомневаться в достоверности изложенных Плевако А.А. доводов о получении постановления о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ у суда нет. Поэтому, суд считает установленный законом срок для подачи жалобы Плевако А.А. на постановление по делу об административном правонарушении не пропущенным.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ без изменения, а жалобы Плевако А.А.без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 12.9 частью 2 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и выражается в нарушении ограничения скорости транспортного средства. Превышение установленной скорости должно быть установлено с помощью технических средств.
Как следует из материалов дела административное правонарушение выявлено и зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 20.27 час. с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», идентификатор №, сертификат № действителен до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функцию фотосъемки, установленного на автодороге <адрес> Согласно указанному фотоматериалу, транспортное средство с государственным регистрационным знаком К 592 ТЕ 102 на данном участке дороги двигалось со скоростью 120 км/ч.
Суду представлено свидетельство о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым средство измерений «измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена», заводской №, принадлежащее ГИБДД, проверено с применением эталонов, и на основании результатов первичной проверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению. Согласно свидетельству названный прибор «Арена» имеет диапозон измеряемых скоростей 20 … 250 км/ч; погрешность измерений скорости +/- 2 км/ч. Указанное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанное средство измерения принадлежит ГИБДД, проверено с применением эталонов.
В силу статьи 28.6 части 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Довод Плевако А.А. о том, что постановление не содержит информацию о получателе штрафа, показания специальных технических средств, с помощью которых было зафиксировано превышение допустимой скорости движения является несостоятельным, поскольку ей была вручена квитанция для уплаты административного штрафа со всеми необходимыми реквизитами, а к постановлению приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Таким образом, при принятии решения должностным лицом ПДПС ГИБДД при МВД по РБ, обстоятельства дела были установлены полностью, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плевако А.А. оставить без изменения, жалобу Плевако А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: О.Ю.Кривцова