К делу № 12 – 433/2010 г
РЕШЕНИЕ
г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Иванкович И.Ф.,
при секретаре Бикбулатовой А.С.,
завявителя Сынбулатова М.К.,
защитника Гулбаташвили А.Э., действующей на основании доверенности №,
рассмотрев жалобу Сынбулатова М.К. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сынбулатов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сынбулатов М.К. подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. В постановлении мирового судьи не указано место административного правонарушения, тем самым не был установлен состав административного правонарушения. Мировой судья вынес постановление на основании недопустимого доказательства, так как при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Имеются свидетели, которые могут подтвердить, что он не управлял транспортным средством.
В судебном заседании Сынбулатов М.К., его защитник Гулбаташвили А.Э. жалобу поддержали, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. В постановлении мирового судьи не указано место административного правонарушения, тем самым не был установлен состав административного правонарушения. Мировой судья вынес постановление на основании недопустимого доказательства, так как при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут Свидетель 1 управлял автомашиной <данные изъяты> он находился на пассажирском сидении и машиной не управлял. Имеются свидетели, которые могут подтвердить, что он не управлял транспортным средством, однако в суде они не были допрошены. Просят суд постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года, признать незаконным и его отменить, а производство по делу прекратить.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель 1, Свидетель 3., Свидетель 2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут Свидетель 1 управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сынбулатов М.К. находился на пассажирском сидении и машиной не управлял.
Выслушав Сынбулатова М.К., его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сынбулатов М.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу. Однако в материалах дела не имеется каких-либо уведомлений, подтверждающих извещение Сынбулатова М.К. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.
Лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, считается надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения административного дела, если к началу рассмотрения дела должностное лицо, рассматривающее дело располагает сведениями о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, извещения или копии процессуального документа, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела, или имеется расписка об уведомлении или иные доказательства, бесспорно подтверждающие передачу информации о месте и времени рассмотрения дела.
Из выше изложенного следует, что сведения о надлежащем уведомлении Сынбулатова М.К. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Сынбулатов М.К. не был извещен надлежащим образом. Мировой судья не располагал сведениями о получении Сынбулатовым М.К. извещения о месте и времени рассмотрения дела, а поэтому не вправе был рассматривать дело в его отсутствие.
В постановлении мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано место административного правонарушения.
Данные нарушения требований ст. 25.1 КоАП РФ суд признает существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сынбулатов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года необходимо признать незаконным и его отменить.
В соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом того, что с момента составления протокола об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех месяцев, то суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения Сынбулатова М.К. к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сынбулатов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года признать незаконным и его отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Сынбулатова М.К. к административной ответственности.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: И.Ф. Иванкович решение вступило в законную силу:22.11.2010 г.