дело № 12–356 /10
решение
по делу об административном правонарушении
08 ноября 2010 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
при секретаре Мухаметовой Л.Н.,
рассмотрев жалобу Ш.Р.С. на решение Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У с т а н о в и л:
Ш.Р.С.. обратился с жалобой на решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ Б.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <адрес>.
Из жалобы и приложенных документов усматривается, что по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в д. Старый Мутабаш Аскинского района РБ с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя К.Е.В.. и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Ш.Р.С. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Аскинскому району РБ П.И.А.. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ К.Е.В.. Не согласившись с принятым решением К.Е.В.. обратился с жалобой в адрес Управления ГИБДД МВД по РБ. Решением УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности К.Е.В.. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Аскинскому району.
Решением УГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Аскинскому району майором милиции П.А.И.. о привлечении к административной ответственности гр. К.Е.В.., за нарушение п.11.5 ПДД РФ, на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, отменено. Административное дело направлено в ОГИБДД ОВД по Аскинскому району на новое рассмотрение.
Ш.Р.С. не согласившись с данным решением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении жалобы в УГИБДД, и не имел возможности реализовать свое право на защиту. Обжалуемое решение получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что К.Е.В.. также виноват, т.к. когда его видел в зеркало заднего вида, он находился еще далеко, и если бы он не превысил скорость, то столкновения не произошло бы. Во-вторых, в своих объяснениях писал, что включил при движении сигнал поворота. Свидетель К.С.В.., которая находилась на заднем сиденье автомобиля с маленьким ребенком не могла видеть, включил ли Ш.Р.С.. сигнал поворота, т.к. является заинтересованным лицом.
Просит суд отменить решение УГИБДД МВД по РБ от 30.07.2010года, оставив в силе постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В судебное заседание Ш.Р.С. не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании заинтересованное лицо – представитель УГИБДД МВД по РБ по доверенности Х.А.М.. возражал в удовлетворения жалобы, просил оставить решение УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, виновным в ДТП считает водителя Ш.Р.С..
В судебном заседании заинтересованное лицо – водитель К.Е.В.. жалобу находит необоснованной.
Выслушав участников процесса, проверив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Из имеющейся в административном материале копии расписки следует, что заявитель
извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы Кириллова в УГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усматривает нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ.
Как видно из административного материала, в объяснении водитель К.Е.В.. указал, что 24.06.2010года в 12 часов 15 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, следовал по <адрес> в д. Старый Мутабаш Аскинского района, со скоростью приблизительно 50 км/ч, по правой полосе дороги. Впереди в попутном направлении по встречной полосе двигался автомобиль «<данные изъяты> который замедлял скорость движения и резко без включения сигнала поворота повернул, применил экстренное торможение и свернул в правую сторону дороги (пытаясь уйти от столкновения). После чего и произошел удар с автомашиной «<данные изъяты>, перегородившей ему проезжую часть.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В.. на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>) рублей.
Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у легкового автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Ш.Р.С. деформировано переднее правое крыло, передняя правая дверь, порог справа.
Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.Е.В. повреждены передний бампер, накладка на бампер, треснула передняя левая блок-фара, деформировано переднее левое крыло, деформирован передний капот, повреждены левая фара.
Допрошенная в качестве свидетеля К.С.В.. суду показала, что водитель а\м «<данные изъяты>» Ш.Р.С.., двигаясь впереди и слева автомашины «<данные изъяты>», находясь на полосе для встречного движения, замедлил скорость движения и резко без включения сигнала поворота повернул под скорость движения и резко без включения сигнала поворота повернул под углом 90 градусов направо перегородив проезжую часть автомашине «<данные изъяты>», в результате чего и произошло столкновение.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что К.Е.В.. не нарушал п.11.2 ПДД РФ, т.к. находился на своей полосе для движения, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ш.Р.С.. не выполнил требований п.8.5 ПДД РФ: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…», выполнил поворот направо, находясь на полосе встречного движения и произвел столкновение с автомашиной К., находящейся на своей полосе движения, что подтверждается материалами административного дела, схемой ДТП, объяснениями самих участников.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
Решил:
В удовлетворении жалобы Ш.Р.С. на решение Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.
Решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Б.Р.Р.. от 30.07.2010 года по делу об административном правонарушении <адрес> от 30.07.2010 года оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через районный суд.
Судья: Г.Р. Кулова