РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе: судьи Батршиной Ю.А.
при секретаре Хохловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дело по жалобе Старожилова А.Г. на решение по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Старожилов А.Г. обратился в суд с жалобой на решение по делу об административном правонарушении, указывая следующее.
УГИБДД МВД по РБ была проведена проверка по жалобе Б.А.Ю. на постановление <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ лейтенанта милиции С.И.Н. за нарушение требований п. 9. 1 Правил дорожного движения РФ, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
20 сентября 2010 года, заместителем УГИБДД МВД по РБ Б.Р.Р. по результатам проверки вынесено решение об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ лейтенанта милиции С.И.Н. о привлечении Б.А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ и о прекращении административного производства в отношении Б.А.Ю.
14 июля 2010 года, в 9 часов 55 минут, на 49-м км. дороги <данные изъяты>, он, управляя личным автомобилем марки <данные изъяты>, при выезде для обгона попутного грузовика на полосу встречного движения не убедился в его свободности на достаточном для обгона расстоянии, вследствие чего допустил касательное столкновение с приближавшимся со встречного направления уже на короткой дистанции автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Г.Р.М. От этого неожиданного удара передней правой частью встречного автомобиля в правое крыло его автомобиля, он потерял управление рулем и, проехав юзом по встречной полосе около 10 метров, автомобиль произвольно съехал с дороги в кювет.
Когда он вышел из салона автомобиля, то увидел на проезжей части, как в столкнувшегося с ним автомобиль <данные изъяты>, в заднюю часть, совершил наезд ехавший за ним в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты>.
В результате касательного столкновения его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, последним причинены незначительные механические повреждения, однако в результате наезда <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты> причинены значительные повреждения.
В ходе дополнительной проверки, произведенной УГИБДД МВД по РБ было установлено, что Б.А.Ю., управляя своим автомобилем <данные изъяты> двигался в направлении <адрес> со скоростью 90 км/час за автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Г.Р.М., при дистанции 50 метров, протяженностью 10 км. Однако, возникшую опасность для дальнейшего движения, созданную автомобилем <данные изъяты> после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, Б.А.Ю., почему- то, обнаружил лишь на расстоянии 20 м.
Между тем, дополнительной проверкой так же было установлено, водитель <данные изъяты> Г.Р.М., после столкновения с его автомобилем принял меры к торможению и через 5-10 секунд почувствовал удар своего автомобиля, впоследствии наезд автомобиля <данные изъяты> То есть из математических расчетов следует, что в течение 5-ти секунд, со скоростью 90 км\час, автомобиль <данные изъяты> преодолевает расстояние 125 метров, в течение 10-ти секунд, соответственно, 250 метров. Это означает, что к моменту столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии 125-250 метров, соответственно мог обнаружить опасность для движения на указанном расстоянии 125-250 метров, а не 20 метров, как он пишет в своем объяснении.
В обоснование своего решения должностное лицо УГИБДД ссылается на заключение автотехнической экспертизы № от 07. 09. 2010 года, согласно выводам которой водитель автомобиля <данные изъяты> Б.А.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем принятия мер к своевременному торможению при обнаружении опасности для движения на расстоянии 20 метров. Однако, он не согласен с заключением автотехнической экспертизы, считает, что расчеты, сделанные экспертом проведены неверно.
Просит решение Заместителя УГИБДД МВД РБ Б.Р.Р. от 20.09.2010 г. об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ лейтенанта милиции С.И.Н. о привлечении Б.А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и прекращении производства по делу в отношении Б.А.Ю. отменить.
В судебное заседание Старожилов А.Г. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, о чем свидетельствует расписка в деле, об отложении дела не просил.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрении дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд с согласия участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица с направлением в его адрес копи судебного постановления.
Представитель Галимьянова Р.М. – Давлетова В.Л., доверенность №, доводы жалобы Старожилова А.Г. поддержала, просит жалобу удовлетворить, считает, что Б.А.Ю. не соблюдал дистанцию на автодороге, что и стало причиной его столкновения с автомашиной Г.Р.М.
Б.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что жалобу Старожилова А.Г. считает необоснованной, поскольку УГИБДД МВД РБ в ходе дополнительной проверки была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой он, управляя автомашиной <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> Он и автомобиль ВАЗ <данные изъяты> двигались непосредственно перед моментом ДТП на отрезки автодороги, где был дорожный подъем и не мог принять мер к своевременному торможению при обнаружении опасности для движения на расстоянии только 20 метров из-за подъема дороги.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено, что 14 июля 2010г. около 09 час. 55 мин. на а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба, с участием автомобилей марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Б.А.Ю., автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя Г.Р.М. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Старожилова А.Г..
По данному факту ДТП, постановлением <адрес> от 14.07.2010г. инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> лейтенанта милиции С.И.Н. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, гр. Б.А.Ю. привлечен к административной ответственности.
Как следует из материалов административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 49 км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск, не согласившись с постановлением Б.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в адрес Управления ГИБДД МВД по РБ о пересмотре вышеуказанного постановления.
Также, из материала административного дела усматривается, что в ходе дополнительной проверки были опрошены участники происшествия, проведена автотехническая экспертиза.
Б.А.Ю., что он и подтвердил в судебном заседании, указывал, что он двигался на личном а/м «<данные изъяты>» по направлению <данные изъяты>, впереди в том же направлении двигался а/м «<данные изъяты>». В таком положении двигались около 10 км., скорость движения была около 90 км/ч. Дистанция между а/м была около 50 метров. Подъезжая к нефтепарку «<данные изъяты>», поднимаясь со скрытого участка дороги, увидел, что впереди идущий а/м столкнулся с встречным а/м, который как потом выяснилось, выехал на встречную полосу движения. Все произошло мгновенно, что гр. Б.А.Ю. не успел затормозить и совершил столкновение с впереди идущим а/м «<данные изъяты>». Опасность обнаружил, когда расстояние между а/м было около 20 метров.
В деле имеются объяснения участника ДТП Г.Р.М.., где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. он управлял технически исправным а/м «<данные изъяты>, следовал по а/д <данные изъяты>, со стороны <адрес>, со скоростью 90 км/ч. На 49 км. данной а/д увидел как из-за движущегося навстречу грузового а/м, на его полосу движения выехал а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. Примерно за 20-25 метров до своего а/м гр-н Г.Р.М. P.M. затормозил, так же затормозил водитель а/м «<данные изъяты>», вследствии чего его развернуло и поставило боком на полосе движения а/м «<данные изъяты>». Г.Р.М. P.M. принял меры торможения, но столкновения избежать не удалось. После столкновения с а/м «<данные изъяты>» в течении 5-10 секунд Г.Р.М. P.M. почувствовал удар в заднюю часть своего а/м. Удар пришелся от а/м «<данные изъяты>, который двигался за ним на расстоянии примерно 20-25 метров.
Из объяснения, написанного Старожиловым А.Г. 14.07.2010 г., имеющихся в административном деле, которые были оглашены в судебном заседании при рассмотрении дела, усматривается, что он двигался на личном а/м «<данные изъяты> по а/д <данные изъяты> в направлении <адрес>. Проехав <данные изъяты>, увидел впереди грузовой а/м, после того как сплошная линия закончилась, выехал на обгон. Из-за того, что был дорожный подъем (не обозначенный дорождными знаками), не увидел впереди идущий а/м «<данные изъяты>», а когда увидел, начал тормозить, но а/м пошел в занос и его выкинуло на встречную полосу движения. После чего произошло столкновение и а/м «<данные изъяты>» выкинуло в кювет встречной полосы. За а/м «<данные изъяты>» двигался джип, который из-за резкой остановки а/м «<данные изъяты>» и а/м «<данные изъяты>» совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» в заднюю часть автомобиля.
Как указано в решении по жалобе на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данной автомобильной аварии была проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации безопасная дистанция между автомобилями составляет 14 метров. При представленных исходных данных, водитель а/м «<данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м «<данные изъяты>» путем своевременного торможения при условии, что он обнаружил опасность в виде мгновенно остановившегося от столкновения, а/м «<данные изъяты>» на расстоянии 20 метров.
Довод Старожилова А.Г. о том, что автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии 125-250 метров от точки столкновения с автомобилем <данные изъяты>, управлял которым Г.Р.М. и, соответственно мог обнаружить опасность для движения на указанном расстоянии 125-250 метров, а не 20 метров, как написано объяснении Б.А.Ю., суд считает несостоятельным и не принимает во внимание по следующим основаниям. Из пояснений участников ДТП и материалов, имеющихся в административном деле, являвшихся также предметом исследования со стороны эксперта при проведении автотехнической экспертизы, следует, что непосредственно перед моментом ДТП автомобили <данные изъяты> под управлением Г.Р.М. и автомобиль <данные изъяты>» двигались по участку автодороги, где имелся дорожный подъем, что в значительной степени ухудшало обозримый участок дороги и видимость впереди идущего транспорта, и несмотря на который Старожилова А.Г. выехал на обгон и не увидел впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, что следует из его собственных объяснений, имеющихся в административном деле и указанных выше. Соответственно, на данном участке дороги и для Б.А.Ю., который управлял автомобилем <данные изъяты>» имевшийся дорожный подъем значительно уменьшил обозримый участок дороги и видимость впереди идущего транспорта. Кроме того, как установлено по факту ДТП, имело место резкая остановка а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>.
У суда не имеется оснований усомниться в выводах автотехнической экспертизы. Доводы Старожилова А.Г., что экспертом сделаны неправильные математические расчеты ничем не подтверждены и судом во внимание не принимаются. Эксперт Г.Р.М. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чпем имеется подписка в заключении эксперта №.
Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства, материалы административного дела по ДТП, пояснения Б.А.Ю., представителя Галимьянова Р.М., данные в суде и Старожилова А.Г., имеющиеся в административном деле, суд приходит к выводу, что водителем а/м «<данные изъяты>» были выполнены требования пункта 9.10 ПДД РФ и отмена решением зам. начальника УГИБДД МВД РБ Б.Р.Р. от 20.09.2010 г. постановления 02 АУ № от 14.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> лейтенантом милиции С.И.Н. о привлечении к административной ответственности Б.А.Ю. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с прекращением производства в отношении Б.А.Ю. по делу имело законный и обоснованный характер.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Старожилова А.Г. на решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ полковника милиции Б.Р.Р. по делу об административном правонарушении от 20.09.2010 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья Ю.А.Батршина