12-454/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе федерального судьи Власюка М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кармановой (Суфияровой) А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому р-ну г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Карманова (Суфиярова) А.А. (смена фамилии произошла на основании свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством марки «Дэу Матиз» гос. рег. знак №, в нарушение требования знака 3.1 «Въезд запрещен», совершила выезд на дорогу с односторонним движением, двигаясь навстречу основному потоку, тем самым нарушила п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому р-ну г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Карманова (Суфиярова) А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и подвергнута лишению права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Будучи не согласной с данным постановлением, Карманова (Суфиярова) А.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным.
Карманова (Суфиярова) А.А. в судебном заседании поддержала жалобу, просила удовлетворить, пояснила, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, а она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, она указала, что была вынуждена выехать на дорогу с односторонним движением, подъезжая к сотруднику ДПС, по его указанию.
Суд, выслушав Карманову (Суфиярову) А.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности жалобы.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, в целях достижения задач производства по делам об административных правонарушениях, на суд возлагается обязанность обеспечить право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела. Не обеспечение такого права, т.е. рассмотрение административного дела в отсутствии не извещенного надлежащим образом лица, в отношении которого ведется производство по делу, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Исходя из смысла Постановления Пленума ВС РФ, утверждение Кармановой (Суфияровой) А.А., ее представителя о ненадлежащем извещении Кармановой (Суфияровой) А.А. о месте и времени рассмотрении дела не подтверждается материалами дела.
В материалах дела имеется уведомление о направлении конверта с повесткой Кармановой (Суфияровой) А.А. по адресу, указанному ею в Протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из уведомления, повестка не вручена и возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения. Следовательно, при таких обстоятельствах мировой судья, заблаговременно направив судебную повестку по указанному Кармановой (Суфияровой) А.А. адресу, обоснованно счел ее извещенной о времени и месте рассмотрении дела и рассмотрел дело в отсутствие Кармановой (Суфияровой) А.А. Намерение Кармановой (Суфияровой) А.А. доказать, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела, суд расценивает как злоупотребление правом, что запрещено законом.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы нарушения, рапорта, следует, что Карманова (Суфиярова) А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 часов на <адрес>, управляя транспортным средством марки «Дэу Матиз» гос. рег. знак №, в нарушение требования знака 3.1 «Въезд запрещен», совершила выезд на дорогу с односторонним движением, двигаясь навстречу основному потоку, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Объяснения Кармановой (Суфияровой) А.А. в протоколе об административном правонарушении, согласно которым, она не знала об одностороннем движении на данном участке дороги, не исключают административную ответственность за совершенное правонарушение.
Кроме того, в судебном заседании Карманова (Суфиярова) А.А. подтвердила факт нарушения – въезд под знак 3.1 «Въезд запрещен», ссылаясь на вынужденный выезд в нарушение ПДД РФ, для подъезда к сотруднику ДПС, по его указанию. Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, которые в силу крайней необходимости позволили ей нарушить требование знака 3.1 «Въезд запрещен», Кармановой (Суфияровой) А.А. не представлены и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, данный довод Кармановой (Суфияровой) А.А. суд расценивает, как стремление уйти от административной ответственности и злоупотребление правом, что запрещено законом.
У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Карманова (Суфиярова) А.А., следовательно, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, вынесенное мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому р-ну г. Уфы постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы оставить без изменения, а жалобу Кармановой (Суфияровой) А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья: М.А. Власюк