Дело № 12-335/2010 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации07 декабря 2010 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием заявителя Литвинова М.А.,
представителя Управления ГИБДД МВД по РБ – Мосейчук З.Ф., действующей по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ,
заинтересованного лица Тухватуллина С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Литвинова М.А. на решение должностного лица УГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении,
установил:
Литвинов М.А. обратился в суд с жалобой на решение и.о. заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ подполковника милиции Абазова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по автодороге Уфа-Челябинск со стороны Челябинска в направлении Уфы. На участке дороги в районе <адрес> около 14 часов его обогнал автомобиль ВАЗ-2107, чем создал автомобилю Литвинова М.А. помеху для движения, так как впереди двигающиеся автомобили ехали с включенными горящими стоп-сигналами. Литвинов М.А. вынужден был притормозить, чтобы соблюсти дистанцию. В то время, игнорируя дорожный знак «Обгон запрещен» и сплошную разделительную полосу автомобиль Литвинова М.А. начал обгонять с левой стороны по ходу движения по встречной полосе автомобиль «Дэу Нексия», на близком расстоянии двигался большегрузный автомобиль. На этот момент автомобиль Литвинова М.А. двигался со скоростью 20-30 км/час. Во избежание лобового столкновения водитель автомобиля «Дэу Нексия» стал вклиниваться между автомобилем Литвинова М.А. и автомобилем ВАЗ-2107, который уже остановился. Литвинов М.А. резко затормозил и принял вправо, чтобы водитель автомобиля «Дэу Нексия» встал на свою полосу, но так как у него была скорость для обгона, он не смог остановиться и врезался в заднюю часть автомобиля 2107, государственный номер №, пытаясь избежать столкновения с автомобилем «Дэу Нексия», Литвинов М.А. принял еще правее, съехал на обочину, но левой стороной своего автомобиля задел правый угол автомобиля «Дэу Нексия», разбив при этом левую блок-фару, повредив левые крыло, двери и заднее крало. Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия инспектора ДПС не должным образом разобрались в данной ситуации, выписав участникам ДТП постановление о нарушение требования п.9.10 ПДД, то есть о несоблюдении дистанции от впереди двигающегося транспортного средства, в то время как автомобили не двигались, а стояли. Перед автомобилем ВАЗ-2107 стояли ещё два автомобиля, которые пропускали пешеходов по пешеходному переходу к автобусной остановке. Если бы автомобили двигались, то и столкновений не было. Кроме этого инспектором ДПС Журавлевым неправильно заполнена справка о дорожно-транспортном происшествии, где участником ДТП указан только Литвинов М.А. На основании вышеизложенного просит суд отменить постановление 02 АУ № 325529, определить виновного в данном ДТП для возмещения ущерба.
В судебном заседании Литвинов М.А. жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Уфа-Челябинск, это было около автобусной остановки, там стоит знак обгон знак, увидел, что едит автомобиль, за ним двигалась фура, ехала колонна машин со стоп-сигналами. Машина «Дэу Нексия» со всего размаха врезалась в семерку. Он пробил автомобиль ВАЗ- 2107, а затем врезались в стоявший «Форд Фокус». Приехали работники ГИБДД, разбираться не стали, они написали объяснение, и всем написали не соблюдение дистанции. Они настаивали на экспертизе. По водителю «Дэу Нексия» было видно, что он был в неадекватном состоянии. Автомобиль «Форд Фокус» повреждений не получил. Размеры снимал Тухватуллин С.Ф. Работники ГИБДД составили схему неправильно. Когда ГИБДД разбирало дорожно-транспортное происшествие, они написали что расстояние было 5 м., расстояние было 27 метров. Считает себя не виноватым, он ехал по своей полосе.
Заинтересованное лицо Тухватуллин С.Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что они ехали по ряду. Он никого не обгонял. Остановилась машина «Форд Фокус», сзади «Форд Фокус» ехал а/м «Шевроле» и дал резко по тормозам. А «ВАЗ-2107» въехал в «Шевроле», а он въехал в автомобиль седьмой модели. Он не обгонял, так как там была сплошная, был знак «Обгон запрещен». Все ехали в одной колоне. Дышал в трубочку на подтверждение наличия спиртного в организме, ничего не показало.
Представитель УГИБДД МВД по РБ – Мосейчук З.Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что решение УГИБДД вынесено объективно, при изучение административного материала было выяснено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п.9.10 ПДД, столкновение произошло на правой полосе движения. Факт обгона гражданина Тухватуллина никак не доказывается. Нет рапорта инспектора. Нигде не фиксируется, что водитель «Дэу Нексия» совершил обгон. Литвинов утверждал, что Тухватуллин совершил обгон, из-за схемы видно, что имеются следы торможения автомобиля Тухватуллина 2.70 метра. Он тормозит по правой полосе, по которой двигался водитель Тухватуллина
Опрошенная в судебном заседании свидетель П. суду пояснила, что она являлась свидетелем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Литвиновым М.А. ехали на машине в п. Иглино по делам <данные изъяты>. Она находилась на переднем пассажирском сидении. В районе между <адрес> автодороги Челябинск-Уфа их обогнала Жигули – 2107 (водитель Вахитов). Мужу пришлось притормозить, впуская его на свою полосу, так как впереди были видны красные огни, а расстояние между впереди идущими машинами сокращалась. В это же время на полосу встречного движения вылетела «Дэу Нексия» (водитель Тухватуллин) и начал обгон. В этот миг Тухватуллин заметил, что ему навстречу движется большегрузный автомобиль он резко затормозил, и не думая о том, что сзади него тоже едут люди стал вклиниваться между ними и ВАЗ-2107, И тут же ударился в ВАЗ-2107, так как она уже остановилась. Как оказалось потом на пешеходном переходе стояли ещё четыре машины и пропускали пешеходов, идущих на остановку общественного транспорта. Её муж Литвинов М.А. резко стал тормозить сразу же, как увидел идущую на обгон «Дэу Нексия», давая ему возможность уйти от лобового столкновения. Он отвернул вправо, уходя на обочину, но машина не успела выехать на обочину, так как «Дэу Нексия» уже ударилась в ВАЗ-2107 и остановилась. При этом их машина получила значительные повреждения по левой стороне. Все случилось буквально молниеносно в считанные секунды. Сила удара «Дэу Нексия» в Жигули была такова, что в «гармошку» собрались четыре машины. После остановки на вышла из машины и подошла к «Дэу Нексия». В салоне находились пьяные пассажиры (3 молодых человека), как выяснилось потом, они «газовщики» и ехали с вахты домой с Севера, была разложена закуска и разлита водка. Поэтому свидетель уверена, что и водитель Тухватуллин был нетрезвым и поэтому вел себя за рулем неадекватно: не увидел сплошную полосу на дороге, не заметил запрещающих обгон знаков, не заметил встречную машину. О своих подозрениях она рассказала инспекторам ГИБДД, прибывшим на место ДТП. Она потребовала произвести медэкспертизу на алкогольное опьянение. Но её ответили, чтобы она не учила их работать и не мешала им. Это, по меньшей мере, странная позиция ГИБДД. Считает необходимым заметить, что у первой машины «Форд Фокус» (водитель Печерских) был видео-регистратор. Запись которого могла полностью прояснить обстоятельства ДТП. Водитель согласился задержаться и продемонстрировать видеозапись работникам ГИБДД. Но, несмотря на её требования, они никак не захотели отразить это. Это её очень удивило. Как свидетеля ДТП её ошеломило и то, что измерение ля схемы ДТП производил водитель «Дэу Нексия» с одним из инспекторов ГИБДД. Показание измерений им оспаривались, и записывались цифры, которые диктовал Тухватуллин. Но даже и при этом видно, что «Дэу Нексия» совершила обгон и по его вине произошло ДТП, участниками которого стали поневоле еще четыре машины: тормозной путь виден справа, задние колеса на 10 см больше отстает от обочины дороги, повреждение получило левое крыло автомобиля. Эти факта подтверждают то, что маневр обгона до столкновения не закончен, то есть обгон имел место быть. У свидетеля сложилось впечатление, что инспектор ГИБДД Журавлев не хотел видеть очевидные факты, наоборот делал все, чтобы как-то выгородить водителя Тухватуллина (с «Дэу Нексия»). Её муж правил дорожного движения не нарушал и вины в ДТП его нет. Кроме этого водитель с «Дэу Нексия» Тухватуллин уговаривал её мужа не говорить, что он обгонял их по встречке, так как он профессиональный водитель и для него лишение прав - это остаться без работы.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду пояснил, что он с Литвиновым познакомились на трасе. ДД.ММ.ГГГГ он ездил по своим делам. До места ДТП за 2-3 км его обогнала красная шестерка, затем обогнала машина Литвинова. Затем стали притормаживать. Появился знак «Обгон запрещен». Затем обогнала машина белого цвета. Он резко стал вклиниваться в поток, так как на встречу шла фура. Литвинов ушел вправо, а автомобиль Тухватуллина врезался в красную машину. Затем при разборе места ДТП, он оставил Литвинову номер телефона для дачи объяснений, так как он попросил, дать пояснения.
Участник ДТП Шорин С.В. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на технически исправном автомобиле по автодороге Самара-Уфа-Челябинск, со стороны г. Челябинск в направлении г. Самары, со скоростью 10 км/ч по правой полосе движения. При обнаружении впереди стоящую машину «Форд Фокус», гос.номер № остановился, после чего последовал удар сзади автомобилем ВАЗ-2107 гос.номер №, водителя ВАЗ-2107 считает трезвым. В их столкновении виновным считает водителя ВАЗ-2107.
Участник ДТП Вахитов М.К. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на технически исправном автомобиле по автодороге Самара-Челябинск, со стороны г. Челябинск в направлении г. Самары, со скоростью 10 км/ч по своему ряду никого не обгонял. Впереди него резко остановился а/м с №. Он остановился за ним за 3-4 метра Сзади его ударила машина с г.р.з. №. Он от удара ударил впереди стоящую машину №. Он вышел из машины и увидел, что машина спереди и сзади повреждена. Водителя «Шевроле» считает трезвым.
Участник ДТП Печерских Ю.А. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на технически исправном автомобиле по автодороге Самара-Челябинск, со стороны г. Челябинск в направлении г. Самары, по правой полосе движения. Впереди остановился а/м, он остановился в метре от впереди стоящей машины.. Секунды через 3 почувствовал удар сзади. Водителя «Шевроле» считает трезвым. С его слов записано верно.
Суд, выслушав подателя жалобы, заинтересованного лица Тухватуллина С.Ф., свидетелей, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что жалоба Литвинова М.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материала проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. <адрес> автодороги Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Форд Фокус», г.р.з. №, под управлением водителя Печерских Ю.А., прож.: <адрес>, а/м «Шевролет Ланос» г.р.з. №, под управлением Шорина С.В., прож.: ЯНАО <адрес>, а/м «ВАЗ-21074» г.р.з. №, под управлением Вахитова М.К., прож.: <адрес> и а/м «ВАЗ-2113», г.р.з. №, под управлением Литвинова М.А., прож.: <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
По данному факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением 02 АУ № 325529 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ст. лейтенанта милиции Ж. за нарушение п.9.10 ПДДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, гр. Литвинов М.А. привлечен к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением гр. Итвинов М.А., ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в адрес Управления ГИБДДД МВД по РБ о пересмотре вышеуказанного постановления.
Решением и.о. заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ подполковника милиции А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление 02 АУ № 325529 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ст. лейтенантом милиции Журавлевым С.М. о привлечении к административной ответственности гр. Литвинова М.А. за нарушение п.9.10 ПДД РФ на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из объяснений участников ДТП, в результате анализа представленных доказательств, судом установлено, что водителем а/м «ВАЗ-21113», г.р.з. Т 690 МК/02 не выполнены требования пункта 9.10 ПДД РФ: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Данный вывод суда подтверждается объяснениями участников ДТП, очевидцев происшествия, характером механических повреждений аварийных автомобилей и их расположением после удара, зафиксированном схемой места происшествия.
Согласно схеме ДТП, составленной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ капитаном милиции В. ширина проезжей части на данном участке составляет 8.90 м., ширина полоса движения в направлении г. Уфа составляет 4.70 метра. Место столкновения а/м «ВАЗ-21113» и а/м «Дэу Нексия» произошло в 2.40 метрах от правового края проезжей части по ходу движения вышеуказанных а/м. При этом передняя ось а/м «Дэу Нексия» находится на расстоянии 2.30 метра от правого края проезжей части, а задняя ось на расстоянии 2.40 метра. Удар произошел в задний бампер, заднего правого крыла а/м «Дэу Нексия», передним бампером а/м «ВАЗ-21113», что доказывается механическими повреждениями автомоблей. Так же схемой ДТП установлено, что тормозной путь, имеющийся по правой полосе а/м «Дэу Нексия» составляет 2.70 метра, что говорит о том, что гр. Тухватуллин С.Ф. тормозил по правой полосе движения, а также тормозной путь а/м «ВАЗ-21113» составляет 7.90 метра по правой полосе движения, со смещением вправо на обочину.
Движение автомобилей а/м «ВАЗ-21113» и а/м «Дэу Нексия» осуществлялось по одной полосе, факт обгона водителем а/м «Дэу Нексия» материалами административного дела не доказан. В данном случае гр. Литвинов М.А. при выборе дистанции не предвидел ситуацию, в которой он должен был вынужден резко затормозить.
По мнению суда, к объяснениям лиц, привлеченных к участию в деле по истечении длительного времени после ДТП, необходимо отнестись критически.
Суд ставит под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем Б.. его показания противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, кроме того, при разборе административного материала, данный свидетель не присутствовал, как пояснила представитель УГИБДД при МВД по РБ, Литвинов М.А пояснил, что свидетелей больше не было, следовательно, показания данного свидетеля могут быть подвергнуты сомнению.
Таким образом, суд находит, что решение и.о. заместителя начальника Управления ГИБДД МВД РБ подполковника милиции А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесены с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные Литвиновым М.А. в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены постановления и решения.
Суд также считает необходимым отметить, что требования п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении жалобы Литвинова М.А. не нарушаются, поскольку при рассмотрении судом жалобы Литвинова М.А. предметом рассмотрения является вопрос законности привлечения его к ответственности, а не привлечения к ответственности как таковой. Привлечен же к административной ответственности Литвинов М.А. в пределах установленного законом срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
решение и.о. заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 02 АУ 325529 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвинова М.А. оставить без изменения, жалобу Литвинова М.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко