Дело № 12-417/2010 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации07 декабря 2010 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием заявителя Сергеева А.А.,
представителя Сергеева А.А. – Будилова К.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Управления ГИБДД МВД по РБ – Мосейчук З.Ф., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
заинтересованного лица Зейферта В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Сергеева А.А. на решение должностного лица УГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении,
установил:
Сергеев А.А. обратился в суд с жалобой на решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ полковника милиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. в г. Уфа на пересечении ул. Бакалинская и Менделеева произошло ДТП с участием трех автомобилей ВАЗ-21060 №, принадлежащих Сергееву А.А. на праве собственности, под его управлением, автомобиля Мазда 6, №, под управлением Зейферта В.Е., принадлежащего Зейферт Е.А. на праве собственности и автомобиля БМВ Х1 №, принадлежащего Борисовой Ю.С.. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД для фиксации факта ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о наложении административного взыскания в виде штрафа 700 рублей за нарушение п.п.6.13 ПДД РФ на основании ч.2 ст.28.1 КоАП РФ считает, что при таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может быть признан законным и исследоваться как надлежащее доказательство. Из данного документа также следует, что Сергеевым А.А. было совершено нарушение, предусмотренное п.6.13 ПДД который гласит: «при запрещающем сигнале светофора кроме (реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп – линией, а при её отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам», однако сотрудниками ПДПС не было установлено, что в сложившейся ситуации Сергеев руководствовался правилом с учетом п.13.7 ПДД «водитель въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка» и 13.8 ПДД «при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления». Просит отменить решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ полковника милиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в виде штрафа 700 рублей за нарушение п.п.6.13 ПДД РФ в отношении Сергеева А.А..
В судебном заседании Сергеев А.А. жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 21.00 часов вечера он двигался по улице Бакалинская, подъехав к светофору видел, что моргает зеленый, посмотрел на дорогу - дорога свободная, решил проехать, уже после увидел, что по ул. Бакалинской едет автомобиль Мазда, он скорость прибавил, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль Мазда 6 врезалась ему в заднее крыло, его машину развернуло и опрокинуло на два колеса. Он не смог справиться с управлением и врезался в автомобиль БМВ, который был припаркован у обочины. Решение УГИБДД считает неправильным, так как при рассмотрении его жалобы и просмотре видеозаписи не увидели, что горел зеленый сигнал светофора. Считает, что его привлекли к административной ответственности неправильно. Длинный тормозной путь объясняется тем, что автомобиль находился на двух колесах.
Заинтересованное лицо Зейферт В.Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что он двигался на зеленый сигнал светофора. Увидел, что автомобиль Жигули ехал на большой скорости. Он сразу стал тормозить, но движение продолжилось по инерции. В его направлении по ул. Бакалинской кроме него двигалось еще два автомобиля.
Представитель УГИБДД МВД по РБ – Мосейчук З.Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что решение УГИБДД вынесено объективно. Материалами дела установлено, что Сергеев остановился, только проехав 68 метров. У автомобиля ВАЗ была очень высокая скорость. Это видно из видеозаписи. Когда Сергеев въезжал на перекресток установлено, что автомобили по ул.Бакалинской уже двигались, то есть когда Сергеев въезжал на перекресток, для него уже горел запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели: С-а и Г.. По видеозаписи не видно, какой сигнал светофора горит, так как там деревья, но видно, что по ул. Бакалинской идет движение.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Т-н А.Ф. суду пояснил, что он в тот день нес службу, от поста направлялся в сторону ул. Бакалинской. Обратил внимание, как въехал белый автомобиль шестой модели на моргающий сигнал светофора, с слегка повышенной скоростью. Жигули ударили в заднюю часть автомобиля Мазда 6, от удара водитель Жигулей потерял управление и въехал в припаркованный автомобиль БМВ. Сергеев ехал на моргающий сигнал светофора. Обратил внимание на автомобиль Сергеева А.А., потому что была скорость слегка повышена, то есть чуть быстрее, чем другие автомобили. Какие-либо другие автомобили ехали в том же направлении, что и автомобиль Сергеева, точно не помнит.
Опрошенная в судебном заседании свидетель С-а Е.Н. суду пояснила, что она является матерью Сергеева С.А., в момент ДТП она находилась на переднем пассажирском сидении. На перекресток они выехали на мигающий сигнал светофора. Потом она увидела, что автомобиль Мазда 6 двигался с большой скоростью, столкновения не удалось избежать. Затем их стало болтать из стороны в сторону и они столкнулись с автомобилем БМВ. Она сказала сыну, что не успеют проехать светофор, так как перекресток был очень большой. Для автомобиля Мазда горел желтый сигнал светофора.
Опрошенная в судебном заседании свидетель С-а А.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора, двигалась в сторону остановки «институт профзаболеваний» по ул. Менделеева. Она услышала удар и по инерции оглянулась и увидела, что автомобиль Жигули двигался на большой скорости в ее сторону, после чего Жигули столкнулись с припаркованным БМВ. Как двигался автомобиль Мазда 6, она не видела.
Суд, выслушав подателя жалобы, заинтересованных лиц, свидетелей, изучив материалы административного дела, видеозапись, представленную Сергеевым А.А., исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что жалоба Сергеева А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материала проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. на перекрестке улиц Бакалинская и Менделеева произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба, с участием автомобиля марки «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак №, цифровой код региона №, под управлением водителя Сергеева А.А. и автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. №, цифровой код региона №, под управлением водителя Зейферт В.Е., проживающего по адресу: <адрес>.
По данному факту ДТП, инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДДД при УВД по г. Уфа ст. лейтенанта милиции И-м В.А., вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, где Сергеев А.А. привлечен к административной ответственности, на основании ст.12.12 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением Сергеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в адрес Управления ГИБДДД МВД по РБ.
В ходе проведения дополнительной проверки были запрошены и изучены материалы дела по ДТП, повторно опрошены участники и свидетели дорожно-транспортного происшествия.
Решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ полковника милиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ст. лейтенантом милиции И-м В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым гр. Сергеев А.А. привлечен к административной ответственности, на основании ст.12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из вышеизложенного и изучения материала дела по ДТП, а также анализ имеющихся доказательств (схема ДТП, видеозапись, объяснения свидетелей) показал, что в данной дорожной ситуации Сергеевым А.А. не были выполнены требования п.6.13 ПДД РФ: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии… на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью; перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно схеме ДТП, составленной инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ст. лейтенантом милиции И-м В.А., расстояние от светофорного объекта, расположенного со стороны ООТ «Кондитерская фабрика» по ул. Менделеева до места столкновения составляет 28.8 метра. Это говорит о том, что а/м «ВАЗ-2106» под управлением Сергеева А.А. уже проехал большую часть перекрестка. Так исходя из механических повреждений делается вывод о том, что удар произошел передней частью автомобиля «Мазда-6» в заднюю правую часть а/м «ВАЗ-2106». Исходя из расстояния преодоленного от светофорного объекта до полной остановки а/м «ВАЗ-2106» (учитывая два столкновения), видеозаписи, предоставленной службой безопасности ТРК «Мегаполис» видно, что а/м «ВАЗ-2106» двигался на высокой скорости, что не позволило Сергееву А.А. остановиться перед пересекаемой проезжей частью и послужило нарушению п.6.13 ПДД РФ. Также исходя из схемы ДТП установлено, что а/м «ВАЗ-21063» проехал 68 метров от светофорного объекта до полной остановки, что говорит о высокой скорости а/м «ВАЗ-2106» и невозможности остановиться на запрещающий сигнал светофора.
П. 6.2 ПДД РФ гласит: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Факт проезда перекрестка Сергеевым А.А. подтверждается показаниями свидетелей С-а А.А., видеозаписью, где видно, что на тот момент, когда а/м «ВАЗ-2106» въехал на высокой скорости на перекресток, автомобили по ул. Бакалинской движутся, что говорит о том, что для автомобилей находящихся на ул. Бакалинской горел разрешающий сигнал светофора, а движение по ул. Менделеева остановилось.
Таким образом, суд находит, что решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД РБ полковника милиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесены с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные Сергеевым А.А. в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены постановления и решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева А.А. оставить без изменения, жалобу Сергеева А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко