Дело № 12-472/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Аминова Р.Р. на постановление командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ по делу об административном правонарушении,
установил:
Аминов Р.Р.. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе Аминов Р.Р. просит суд отменить постановление должностного лица ГИБДД, указав на нарушение норм административного законодательства. Аминов Р.Р. в жалобе указал, что за пределами населенного пункта он обязан ехать со скоростью не более 90 кмч. Он не превышал скорость на 58 км/ч, так как ДД.ММ.ГГГГ в 12:59 был лишен возможности видеть установленные на том участке дороги на обочине справа от дороги знаки ограничения скорости 70 км/ч и 50 км/ч. Это случилось из-за ехавших в тот момент по крайней правой полосе нескольких грузовых автомобилей, один из которых был длиннобазный рифрежиратор. При этом ни на разделительной полосе, ни в каком другом месте не было дублирующих знаков ограничения скорости. Просит постановление отменить.
В судебное заседание Аминов Р.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и необходимости отказать в ее удовлетворении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:59 на 47 км автодороги Уфа – Оренбург комплексом видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано превышение скорости на 58 км/ч водителем автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным знаком №.
Собственником данного автомобиля является Аминов Р.Р.
В соответствии со статьей 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ.
Из объяснений Аминова Р.Р. следует, что принадлежащее ему транспортное средство он никому не передавал, его управление никому не доверял, из его обладания в результате противоправных действий других лиц автомобиль не выбывал.
Следовательно, Аминов Р.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Аминова Р.Р. о том, что он не имел возможности видеть дублирующие знаки ограничения скорости из-за проезжающих мимо крупногабаритных транспортных средств и соблюсти их требования отклоняются судом, поскольку водитель должен руководствоваться установленными на дороге дорожными знаками, а не дислокацией дорожных знаков.
Согласно Национального стандарта Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) (ред. от 08.12.2005) знак дублирующий: знак, установленный в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения.
Ссылка подателя жалобы на несоответствие постановления от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о доказанности вины Аминова Р.Р. в совершении административного правонарушения совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением закона, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм. Доводы, изложенные в жалобе, расцениваются судом как попытка правонарушителя избежать ответственности за содеянное и основанием для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ по делу об административном правонарушении в отношении Аминова Р.Р. оставить без изменения, жалобу Аминова Р.Р. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня вынесения через районный суд.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко