дело 12-457/2010
Решение
по делу об административном правонарушении
13 декабря 2010 года город Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Карипова Р.Г.,
с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности Долина Д.Н. – Карачурина А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долина Д.Н. на решение и.о. начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан полковника милиции Байбурина Р.Р. от 3 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
16 сентября 2010 года около 18 часов 10 минут на 1328 км. автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты> г.н. № под управлением Долина Д.Н. и автомашины «<данные изъяты>» г.н. № под управлением водителя Ф.
И.о. начальника ОГИБДД ОВД по Уфимскому району Республики Башкортостан Мансуровым И.М. 24 сентября 2010 года вынесено постановление 02 АУ № 936851 Долин Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ.
Долин Д.Н. обжаловал указанное постановление в Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.
Решением и.о. начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Байбурина Р.Р. от 3 ноября 2010 года постановление 02 АУ № 936851 по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Уфимскому району Республики Башкортостан Мансуровым И.М. о привлечении Долина Д.Н. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и.о. начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Байбурина Р.Р. от 3 ноября 2010 года, Долин Д.Н. обратился с жалобой, в которой указывает на необходимость отменить его по тем основаниям, что он действовал правомерно, выехал на разрешающий сигнал светофора, в то время как водитель «Дэу Нексиа» грубо нарушил правила дорожного движения и не дал ему возможность закончить маневр.
Представитель Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явился, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Долина Д.Н. – Карачурин А.Я. просит суд отменить решение и.о. начальника УГИБДД МВД по Республике Башкортостан, поскольку Долин Д.Н. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Показания свидетеля С. вызывают сомнения, так как он сразу не опрашивался. По делу не проводилась трассологическая экспертиза, в связи с чем истина по делу не установлена. Просить прекратить производство по делу в отношении Долина.
Также в судебном заседании Карачурин А.Я. в обоснование невиновности Долина Д.Н. в совершении административного правонарушения представил заключение эксперта, согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>» не мог начать движение на разрешающий сигнал светофора, а должен был руководствоваться п. 13.8 ПДД России.
По делу об административном правонарушении были опрошены следующие лица.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Долин Д.Н. показал, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Считает виновным в совершении дорожно-транспортного правонарушения водителя автомобиля «<данные изъяты>».
Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что на перекрестке при выезде с п. Курасково в сторону г. Уфы он тронулся на зеленый сигнал светофора. В это время в него ударился автомобиль «<данные изъяты>», ехавший с большой скоростью на красный сигнал светофора.
Свидетель С. пояснил, что в п. Курасково перед светофором он стоял позади автомобиля «<данные изъяты>». Когда загорелся зеленый сигнал светофора автомобиль «<данные изъяты>» тронулся. Со стороны г. Уфы все автомашины остановились. Он заметил автомобиль «<данные изъяты>», который ехал на большой скорости. Водитель «<данные изъяты>» заметил указанный автомобиль и притормозил. Однако, автомобиль <данные изъяты>» не сбавил скорость, не принял левее и допустил столкновение. После удара автомобиль «<данные изъяты>» проехал еще 100 метров и остановился. Он дал свою визитку водителю «<данные изъяты>».
Согласно схемы ДТП установлено место столкновения автомобилей на автодороге Москва-Уфа от места столкновения до места полной остановки водитель проехал 118,7 метра.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, считает, что жалоба Долина Д.Н. не обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с. п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Объяснения Долина Д.Н. о том, что водитель «<данные изъяты> <данные изъяты>» не дал завершить ему маневр не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку полностью опровергнуты показаниями как водителя «<данные изъяты>» Ф., так и показаниями свидетеля С. – очевидца происшествия.
При этом показания свидетелей Ф. и С. полностью согласуются как между собой, так и с данными, имеющимися в схеме места дорожно-транспортного происшествия, создавая в своей взаимосвязи цельную картину происшествия.
Суд считает, что дача таких показаний Долинным Д.Н. продиктована желанием возложить ответственность за совершенное дорожно-транспортное происшествие на водителя Ф.
Доводы представителя Карачурина А.Я. о том, что по делу не проведена трассологическая экспертиза не могут являться обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности вины Долина Д.Н. в совершении административного правонарушения.
Заключение эксперта, представленное представителем Карачуриным А.Я. в судебном заседании, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ не имеет доказательственного значения по делу об административном правонарушении, поскольку экспертиза проведена не на основании определения должностного лица либо суда.
Кроме того, выводы эксперта носят предположительный характер и не основаны на достоверных фактах.
При таком положении, имеющийся в обжалуемом решении вывод о том, что Долиным Д.Н. нарушен п. 6.2 Правил дорожного движения РФ является обоснованным.
Учитывая изложенное, решение и.о. начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан полковника милиции Байбурина Р.Р. от 3 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, является законным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
решение и.о. начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан полковника милиции Байбурина Р.Р. от 3 ноября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 02 АУ 936851 от 24 сентября 2010 года в отношении Долина Д.Н., оставить без изменения, а жалобу Долина Д.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Р.Г. Карипов