Дело № 12-465/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием представителя Полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ – Мухаметьянова А.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Магадиева Р.Ф. на постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа по делу об административном правонарушении,
установил:
Магадиев Р.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Магадиев Р.Ф. просит суд отменить постановление должностного лица ГИБДД, указав на нарушение норм материального и процессуального права, указав, что измерение скорости автомобиля было произведено специальным техническим средством АРЕНА №. Фоторадартный комплекс «Арена» является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима, и в силу того, что он является передвижным, невозможно достоверно определить какой скоростной режим установлен на этом участке и не указано четко место совершения административного правонарушения, указано лишь участок дороги Москва-Уфа (Волга) 1294 км. По предположениям Магадиева Р.Ф. данный участок дороги является скоростным участком дороги, где ограничение скорости установлено 110 км/ч, для чего необходимо запросить дислокацию знаков на данном участке дороги. Просит постановление отменить.
В судебное заседание Магадиев Р.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель Полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ – Мухаметьянов А.Р. с доводами жалобы Магадиева Р.Ф. не согласился, полагал о законности вынесенного в отношении Магадиева Р.Ф. постановления.
Выслушав представителя Полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и необходимости отказать в ее удовлетворении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:15 автодороги Москва – Уфа (Волга), км 1294, водитель транспортного средства марки Шевроле KLAN, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 16 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Собственником данного автомобиля является Магадиев Р.Ф.
В соответствии со статьей 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ.
Из жалобы Магадиева Р.Ф. следует, что принадлежащее ему транспортное средство он никому не передавал, его управление никому не доверял, из его обладания в результате противоправных действий других лиц автомобиль не выбывал.
Следовательно, Магадиев Р.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Магадиева Р.Ф. о том, что данный участок дороги является скоростным участком дороги, где ограничение скорости установлено 110 км/ч, для чего необходимо запросить дислокацию знаков на данном участке дороги отклоняются судом, поскольку водитель должен руководствоваться установленными на дороге дорожными знаками, а не дислокацией дорожных знаков.
Ссылка подателя жалобы на несоответствие постановления от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о доказанности вины Магадиева Р.Ф. в совершении административного правонарушения совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением закона, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм. Доводы, изложенные в жалобе, расцениваются судом как попытка правонарушителя избежать ответственности за содеянное и основанием для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ по делу об административном правонарушении в отношении Магадиева Р.Ф. оставить без изменения, жалобу Магадиева Р.Ф. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня вынесения через районный суд.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко