по жалобе вахитова на постановление ПДПС ГИБДД

Дело № 12-466/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орджоникидзевского райсуда г. Уфы республики Башкортостан Попенова Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Вахитова М.Г. на постановление ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ и решение УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Вахитов М.Г. обратился в суд с жалобой на постановление ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ и решение УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа Павловым Д.О. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Вахитова М.Г. к административной ответственности на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов водитель Вахитов М.Г. управляя автотранспортным средством № на ул. Огарева при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ.

С данным постановлением Вахитов М.Г. не согласился и обратился с жалобой в УГИБДД МВД по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД МВД по РБ и.о. начальника Байбуриным P.P. вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения.

Считает вынесенное в отношении него решение УГИБДД МВД по РБ oт ДД.ММ.ГГГГ и постановление ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1. незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения с его стороны.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки №, двигался по ул. Огорева в сторону Уфимского шоссе. На перекрестке он остановился на красный сигнал светофора, включил сигнал поворота налево. После того, как для него загорелся зеленый сигнал светофора, убедившись в безопасности маневра начал поворот налево. За ним следовало автотранспортное средство № под управлением Ф. Убедившись, что с права от него транспортное средство стоит, а слева автомобилей не было, лишь вдалеке ехал автомобиль №, Вахитов М.Г. начал движение и при завершении маневра с его транспортным средством произошло столкновение по вине автомобиля №, так как водитель двигался на запрещающий сигнал светофора. Столкновение произошло на встречной полосе для автомобиля №, что говорит о том, что Гарипова А.Р. двигалась на красный сигнал светофора с превышением скорости и при экстренном торможении ее автомобиль занесло на встречную полосу. На месте ДТП была составлена схема, с которой Вахитов М.Г. не согласен, так как по схеме ГИБДД не отражен тормозной путь автотранспортного средства №

Поскольку Вахитов выполнял поворот налево по своей полосе, включив указатели поворота, убедившись в безопасности маневра, считает, что он выполнил все требования правил дорожного движения. Именно водитель № совершила грубое нарушение ПДД выехав на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, а именно нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Считает, что рассмотрено дело об административном правонарушении неполно и необъективно, без учета всех обстоятельств дела в их совокупности, с привлечением Вахитова к административной ответственности незаконно и бездоказательно

Просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения; Признать виновной в дорожно-транспортном происшествии по п.6.2 ПДД РФ Гарипову А.Р., управлявшую транспортным средством №

В судебном заседании заявитель Вахитов М.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо УГИБДД МВД по РБ – Хузин А.М., действующий по доверенности №27/4-535 от 26.01.2010г. указал на необоснованность жалобы, поскольку было установлено, что правонарушение совершено Вахитовым, который не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение на перекрестке. Решение было принято на основании схемы, а также свидетельских показаний А., Б., В., Г., Д., Почему при вынесении решения предпочтение отдано показаниям свидетелей Г.Д. пояснить не смог.

Заинтересованное лицо Гарипова А.Р. в судебном заседании показала, что она проезжала перекресток ул. Огарева – Уф. Шоссе на зеленый сигнал светофора, в это время автомобиль под управлением Вахитова М.Г. допустил столкновение с ее автомобилем, при этом с ее стороны какого-либо нарушения ПДД РФ допущено не было.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, выслушав свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 20 минут, на пересечении улиц Огарева и Уфимское шоссе г. Уфы имело место дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием а/м №, под управлением водителя Вахитова М.Г. и а/м №, под управлением водителя Гариповой А.Р..

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

По данному факту ДТП, постановлением <адрес> инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа старшего лейтенанта милиции Павлова Д.О., от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Вахитов М.Г., за нарушение п. 13.8 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Вахитов М.Г., обратился с жалобой в Управление ГИБДД МВД по РБ.

Решением УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа старшим лейтенантом милиции Павловым Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гражданина Вахитова М.Г., за нарушение п. 13.8 ПДД РФ, на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеприведенными постановлениями Вахитов М.Г. обратился в суд с жалобой.

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя а/м №, стоял на перекрестке улиц Огарева и <адрес> за № на красный сигнал светофора. Затем, когда загорелся зеленый сигнал светофора, а/м Газель начал движение налево. Издалека, с левой стороны он видел № который не снижая скорости, въехал на перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля №

Свидетель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, работая в ООО ТД «Башспирт», расположенном на перекрестке <адрес>, вышел на улицу и стал очевидцем ДТП, произошедшего по вине водителя № который въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время как автомобиль № двигался на зеленый сигнал светофора. Считает, виновным в ДТП водителя автомобиля №. Также показал, что светофор на данном перекрестке для автомобилей, двигающихся по Уф. Шоссе в сторону УМПО виден плохо, в связи с чем на данном перекрестке часто происходят ДТП по невнимательности водителей, двигающихся по Уф. Шоссе.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что она являлась пассажиром автомобиля №. В момент проезда перекрестка <адрес>, почувствовала удар. Перед столкновением, увидела как со стороны <адрес> выезжает автомобиль марки ГАЗ, водитель которого не смотрел в их сторону, при этом они перекресток пересекали на зеленый сигнал светофора.

В административном деле имеются также показания свидетеля З. который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час.20мин. проезжая <адрес> стоял на светофоре в сторону <адрес> и видел, как № двигаясь на запрещающий сигнал светофора, столкнулся с автомобилем №, двигающемся на зеленый сигнал светофора; Свидетеля В. показавшего, что автомобиль Газель не убедившись в безопасности, начал движение на перекрестке на красный сигнал светофора, в это время №- серого цвета пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выслушав показания участников и свидетелей ДТП, суд приходит к выводу, что со стороны Вахитова М.Г. нарушений ПДД РФ допущено не было, поскольку Вахитов М.Г. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, что подтверждено незаинтересованными в исходе дела лицами, а именно свидетелями Ф., Б., З., сведения о которых были указаны в день ДТП, при этом они показали, что Гарипова А.Р. двигалась на запрещающий сигнал светофора. Оснований не доверять указанным свидетелями у суда нет. Таким образом, суд считает установленным тот факт, что Вахитов М.Г. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Ссылку Гариповой А.Р., которая указала, что она двигалась на зеленый сигнал светофора суд расценивает, как желание избежать административной ответственности, поскольку данное указание противоречит показаниям представителя ГИБДД, который указал на то, что ФИО2 завершала проезд перекрестка, при этом он не оспаривал тот факт, что Вахитов М.Г. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Таким образом, никто из участников и свидетелей ДТП не указывали на то, что светофор мигал, а Гарипова завершала маневр. Таким образом, суд приходит к выводу, что либо Вахитов либо Гарипова двигались и выезжали на перекресток на запрещающий сигнал светофора. С учетом того, что свидетелями в день ДТП являлись Ф.,Б.,З. свои показания в последствии также подтвердили, в то время как свидетель А. являясь знакомой Гариповой А.Р., заинтересована в исходе дела, а данные о свидетеле В. ДД.ММ.ГГГГ заявлены не были, в судебном заседании он допрошен не был, из его письменных показаний невозможно установить какие между ним и Гариповой отношения, где находился в момент ДТП он сам, также В. ссылается на машину серого цвета, в то время как Гарипова управляла автомобилем зеленого цвета, в связи с чем, суд к показаниям В. А. относится критически.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны Вахитова М.Г. нарушений ПДД РФ не усматривается, что исключает возможность привлечения последнего к административной ответственности, в связи с чем, решение УГИБДД МВД по РБ и постановление ПДПС при УВД г. Уфы на основании п.2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене..

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, составляет два месяца со дня его совершения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности, вопрос об административной ответственности Гариповой А.Г. обсуждаться не может.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности, вопросы виновности участников ДТП и прочих конфликтов сторон и возмещения ими друг другу всех видов вреда, ущерба, - могут решаться ими в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Вахитова М.Г., а также постановление ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вахитова М.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вахитова М.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

В удовлетворении требований Вахитова М.Г. о признании виновной в дорожно-транспортном происшествии по п.6.2 ПДД РФ Гарипову А.Р., управлявшую транспортным средством № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение десяти дней со дня вручения и получения копии решения.

Судья: Т.В. Попенова