Дело №12-28/2011
РЕШЕНИЕ
21 января 2011 года г.Уфа
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Мусин Эдуард Робертович,
при секретаре ФИО15
рассмотрев жалобу Янтуганова А.М. на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД по Благовещенскому району и г.Благовещенск 11.08.2010 года, и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ от 10.09.2010 года
установил:
07 августа 2010 года около 17.10 часов на автодороге Авдон-Подымалово-Николаевка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ситроен С3, г.р.з. М995НО 102 под управлением водителя Янтуганова А.М. и автомобиля Форд, г.р.з. Е235ВМ 102 под управление Васильевой Т.А., повлекшее причинение материального ущерба.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД по Благовещенскому району и г.Благовещенск ФИО4 от 11.08.2010 года Янтуганов А.М. за нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 10.09.2010 года указанное выше постановление оставлено без изменения.
Янтуганов А.М., не согласный с вынесенным в отношении него постановлением и решением должностных лиц, подал в суд жалобу, в которой указывает, что ПДД РФ он не нарушал, административное расследование проведено крайне непрофессионально и поверхностно, без исследования всех существенных обстоятельств дела. При рассмотрении данного ДТП, сотрудник милиции ФИО4, написав за него объяснение, предложил ему подписать его в шоковом после происшествия состоянии, сфальсифицировал тот факт, что он «начал обгон, выехав на полосу встречного движения». Его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности необъективно рассмотрена сотрудником УГИБДД МВД по РБ ФИО5, не были учтены доказательства того, что ПДД РФ он не нарушал, а причиной ДТП явилось грубое нарушение Васильевой п.8.8 ПДД, что подтверждается следующими доказательствами. Смещение автомобиля Хундай вправо с включенным левым поворотником говорит о том, что он повторял маневр вслед за автомобилем Форд Galaxy, поскольку они ехали вслед за своими знакомыми вместе купаться на речку и эти обе машины могут развернуться в данном месте и попасть на спуск к реке только из правого положения на дороге. Спуск к реке идет под очень острым углом к дороге (10-15 градусов), ширина от асфальта до обрыва в месте поворота 2.5 метров, а диаметр разворота автомобиля Форд 11.9 метров. Поэтому, при ширине дороги всего 9 метров плюс 2.5 метров от обочины до обрыва получается 11.5 метров, то есть автомобиль Форд не мог развернуться, не начав этот поворот с обочины правой стороны дороги в движении. В своем объяснении Васильев В.А. пояснил, что он сказал жене, чтобы она прижалась поближе к обочине, чтобы можно было без проблем повернуть на данный спуск.
В судебном заседании Янтуганов А.М. и его представитель по доверенности Ишмуратов Ф.Ф. поддержали жалобу.
Потерпевшая Васильева Т.А. жалобу не признала и пояснила, что она управляла автомашиной Форд, следовала по автодороге Авдон-Подымалово-Николаевка, со стороны г.Бирска в направлении г.Уфа. За её автомобилем двигался автомобиль Хундай под управлением ФИО9. Решив заехать на реку Белая, она заблаговременно включила левый указатель поворота. Автомобиль Хундай, двигавшийся позади, также включил левый указатель поворота. Приостанавливая автомобиль, она убедилась в отсутствии помех с обеих сторон, после чего медленно стала совершать поворот налево. Когда завершала маневр, и автомобиль передней частью был на обочине, произошел сильный удар в заднюю левую дверь автомашины.
Свидетель ФИО6 показал, что он двигался в качестве пассажира в автомашине Форд, которой управляла его жена. Подъезжая к реке, Васильева Т.А. включила левый указатель поворота и начала притормаживать. Посмотрев в зеркало и убедившись в отсутствии автомашин, она начала медленно совершать поворот налево. Когда передняя часть машины была на обочине, произошел удар.
Свидетель ФИО9 показал, что двигался на автомобиле Хундай, г.р.з. № со стороны г.Бирск в сторону г.Уфа. Проезжая мост через реку Белая, автомобиль Форд стал притормаживать и включил левый указатель поворота. Он также включил левый указатель поворота и стал притормаживать. Когда автомобиль Форд начал совершать поворот, он увидел, как по встречной полосе движения движется на большой скорости автомобиль Ситроен. Во избежание столкновения, он резко принял на обочину вправо. Однако, между автомобилями Ситроен и Форд произошло столкновение.
Свидетель ФИО10 показала, что двигалась на автомобиле Хундай, которым управлял её муж. Проезжая мост с небольшой скоростью, включив левый указатель поворота, они собирались повернуть влево на спуск и приняли левее. Впереди двигался автомобиль Форд, который включил левый указатель поворота и тоже собирался поворачивать налево. Когда автомобиль Форд был уже на середине встречной полосы дороги, внезапно муж увидел красный автомобиль, двигавшийся на большой скорости и совершавший обгон их автомобиля. Во избежание столкновения муж стал двигаться в правую сторону, но произошло столкновение автомобиля красного цвета и автомобиля Форд, который к этому времени практически закончил маневр поворота.
Свидетель ФИО5 показала, что данное ДТП произошло по вине водителя Янтуганова, которым был нарушен п.11.1 ПДД. Заявитель начал совершать обгон, видя, что двигавшаяся впереди него автомашина Хундай включила левый указатель поворота. Продолжая обгон, он не предполагал, что впереди он увидит еще один автомобиль с указателем поворота налево. Решение должностным лицом УГИБДД МВД по РБ принято законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств происшедшего. Давления на Янтуганова, при даче им первичного объяснения, никто не оказывал.
Заслушав участников производства по делу, исследовав представленные материалы, считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление оставить без изменения, жалобу Янтуганова А.М. – без удовлетворения. В соответствии с п.11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Как установлено, Янтуганов А.М., стал совершать обгон впереди двигавшихся транспортных средств, не убедившись в безопасности совершения данного маневра. Впереди него двигался автомобиль Хундай, который включил левый указатель поворота. Однако, несмотря на это, Янтуганов выехал из полосы, по которой двигался, опережая движущийся в попутном направлении автомобиль Хундай. Свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что ехали на автомобиле Хундай. Подъезжая к реке Белая, они вслед за автомобилем Форд включили левый указатель поворота для совершения поворота налево. Стали притормаживать, ожидая окончания маневра автомашины Форд. Внезапно, в попутном направлении, по встречной полосе движения, через зеркало заднего вида ФИО9 увидел двигавшийся на огромной скорости автомобиль Ситроен под управлением Янтуганова. Он принял вправо, но избежать столкновения не удалось, автомобиль Ситроен ударил автомобиль Форд в заднюю часть, когда тот уже передней частью был на обочине. Потерпевшая Васильева Т.А., свидетель ФИО6 пояснили, что двигались на автомобиле Форд, вслед за ними двигался автомобиль Хундай. Проезжая мост, они решили свернуть налево. Водитель автомашины Форд включила указатель поворота налево, стала притормаживать. Убедившись в отсутствии транспортных средств, стала медленно совершать поворот налево. Когда автомобиль передней частью оказался на обочине, произошел сильный удар в заднюю левую дверь. Никакого разворота на дороге делать они не собирались, так как был произведен маневр – поворот налево.
В материалах дела имеется первичное объяснение Янтуганова А.М., в котором он указал, что начал обгон, выехав на полосу встречного движения. Впереди него ехала автомашина Хундай, которая включила левый указатель поворота. Автомобиль Форд, который поворачивал налево и заканчивал поворот он не увидел, Ехал со скоростью 95 км/ч. Доводы заявителя, что данные объяснения он дал в шоковом состоянии после аварии, записаны сотрудником ГИБДД в искаженной форме, считаю необоснованными. В объяснениях Янтугановым собственноручно записано, что с его слов записано верно, им прочитано. ФИО11 в своих объяснениях указала, что, проехав мост, она увидела машину с включенным левым поворотником, данная автомашина притормаживала. Они стали обгонять её по встречной полосе, после чего произошло столкновение. Согласно протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2010 года, дорожное покрытие, на котором произошло ДТП, состоит из двух направлений, ширина дорожного полотна 9 метров. Согласно схемы ДТП, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 2.5 метров от обочины дороги встречного направления, что свидетельствует о том, что автомобиль Форд завершал маневр – поворот налево. Автомобиль Ситроен в момент столкновения находился на встречной полосе, что подтверждается следами его торможений. При движении правые колеса автомобиля Янтуганова находились на разделительной полосе, а левые – на встречной полосе движения. Данное обстоятельство подтверждается и сведениями о водителях и транспортных средствах, где указано, что автомобиль Форд имеет в основном механические повреждения сзади слева, а автомобиль Ситроен – спереди. Поэтому, с учетом всех обстоятельств, считаю, что в результате ДТП, имевшего место 07.08.2010 года на автодороге Авдон-Подымалово-Николаевка, Янтугановым было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Доводы его о том, что виновной в ДТП является Васильева Т.А., нарушившая п.8.8 ПДД, считаю необоснованными, так как по материалам дела усматривается, что в момент совершения столкновения она совершала маневр – поворот налево, а не разворот на дороге вне перекрестка.
Янтуганов А.М. также обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления. В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Не согласившись с постановлением должностного лица, Янтуганов 20.08.2010 года обратился в УГИБДД МВД по РБ о пересмотре постановления. Решение вышестоящим должностным лицом вынсено 10.09.2010 года. Поэтому, считаю, что срок обжалования постановления Янтугановым пропущен по уважительной причине, ходатайство его подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,
Решил:
Восстановить Янтуганову А.М. срок обжалования постановления <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД по Благовещенскому району и г.Благовещенск от 11.08.2010 года.
Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД по Благовещенскому району и г.Благовещенск ФИО4 от 11.08.2010 года, которым Янтуганов А.М. за нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей и Решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 10.09.2010 года оставить без изменения, жалобу Янтуганова А.М. - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.
Судья: подпись Э.Р. Мусин
Копия верна
Судья: Э.Р. Мусин
Секретарь: ФИО18а