12-455/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе федерального судьи Власюка М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Биглова А.Н. на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДМ ПДМ ГИБДД при МВД по РБ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин марки ВАЗ-21103 гос. рег. знак № под управлением Биглова А.Н., марки ВАЗ 21102 гос. рег. знак № под управлением Нурмухаметова Р.М., марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. рег. знак № под управлением Газизова А.И..
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДМ ПДМ ГИБДД при МВД по РБ лейтенанта милиции ФИО Биглов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным решением сотрудника ГИБДД при МВД по РБ, Биглов А.Н. обратился с жалобой, в которой просит Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебное заседание Биглов А.Н. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.
В судебное заседание заинтересованные лица Нурмухаметов Р.М., Газизов А.И. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были заблаговременно извещены, однако судебные повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о не обоснованности жалобы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Анализ административного материала по ДТП: схемы места происшествия, объяснений участников ДТП, характера механических повреждений автомобилей показал, что водитель Биглов А.Н. совершил обгон, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего при завершении им обгона произошло столкновение с впереди идущим в попутном направлении транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. рег. знак №, а также с обгоняемым Бигловым А.Н. транспортным средством ВАЗ 21102 гос. рег. знак №.
Доводы Биглова А.Н., изложенные в жалобе, о том, что при завершении маневра обгона он не создавал помеху обгоняемому транспортному средству ВАЗ 21102 гос. рег. знак № противоречат административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, доказательства в их обоснование подателем жалобы не представлены.
При рассмотрения дела административными органами Биглов А.Н. в своих объяснениях указал, что совершая маневр обгона, не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомашиной «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. рег. знак №, которая двигалась в попутном направлении, а также создал помеху обгоняемому автомобилю ВАЗ 21102 гос. рег. знак №, в результате чего она въехала в заднюю часть автомобиля под управлением Биглова А.Н.
Доводы заявителя о том, что административный материал был составлен без учета обстоятельств ДТП, текст объяснительной Биглова А.Н. составлен под диктовку сотрудника ГИБДД, являются голословными, доказательств в их подтверждение не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Биглов А.Н. при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, и в процессе обгона создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения.
У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Биглов А.Н., следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, вынесенное сотрудником ГИБДД при МВД по РБ Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДМ ПДМ ГИБДД при МВД по РБ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Биглова А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья М.А. Власюк