РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 г. г. Уфа
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Батршина Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе Савицкой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Савицкая Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 г., указывая следующее.
07 октября 2010 года в отношении нее было вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении и она признана виновной в
совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9
КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на
величину более 40, но не более 60 километров в час. Указанным
постановлением на нее наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям и обстоятельствам.
В материалах дела нет доказательств ее виновности. Она всего лишь
собственник транспортного средства. 06 октября 2010 года автомобилем управлял ее супруг К.А.И..
Согласно п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном
правонарушении является: фиксация административного правонарушения в области
дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными п
техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; п
Основанием для вынесения Постановления <адрес> от 07 октября 2010 года, как указано в постановлении является фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а именно АРЕНА.
В постановлении отсутствует информация о дате установки этого прибора (неизвестно когда он был монтирован на дорожное полотно или близ него), информация о лице установившем этот прибор (например, майор милиции
Иванов); нет никаких доказательств того, что измерение произведено именно на 1437
км (например, фотоиллюстрация километрового столба установленного на
федеральной трассе, где якобы произошло нарушение ПДД); нет доказательств ограничения скоростного режима именно на 1437-м км
(например, наличие соответствующего дорожного знака); нет доказательств, что это именно ее автомобиль, на фотоматериале не
просматривается номерной знак; кроме того, на фотоматериале не просматривается дорога вообще, как и сам процесс движения автомобиля есть вероятность что, в тот момент автомобиль стоял на обочине дороги. Отсутствует фотография всей полосы движения. Отсутствуют доказательства движения а/м со скоростью 142 км/ч.
Просит вынести решение, которым постановление должностного лица - заместителя командира по ПДПС ГИБДД при МВД по РБ, подполковник милиции Минибаева P.M. от 07 октября 2010 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебное заседание Савицкой Е.В. не явилась, извещена надлежаще судебной повесткой, о чем свидетельствует уведомление в деле, об отложении дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено судом и подтверждено самой Савицкой Е.В. в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее от 07.10.2010 г., она является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Судом установлено, что постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 г. Савицкая Е.В. была подвергнута административному штрафу в сумме <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.
Так, в постановлении от 07.10.2010 г. указано, что 06.10.2010 г. в 13-06 час на а/д <данные изъяты> УРАЛ, 1437 км. водитель а/м марки <данные изъяты>, собственником которого является Савицкая Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., превысил скорость на 52 км/час, ехал со скоростью 142 км/час при разрешенной скоростью 90 км/час.
Постановление от 07.10.2010 г. о привлечении Савицкой Е.В. к административной ответственности по ст. 12. 9 ч. 3 КоАП РФ вынесено и подписано должностным лицом заместителем командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ полковником милиции Минибаевым Р.М. в соответствии с КоАП РФ.
Довод Савицкой Е.В. о том, что не просматривается номерной знак автомобиля является несостоятельным, так как из представленных суду материалах, которые обозревались в судебном заседании, отчетливо просматривается гос. номер автомобиля марки <данные изъяты>, дорожное полотно. Кроме того, на фотоматериале зафиксировано дата и время совершения правонарушения водителем <данные изъяты>: 06.10.2010 г, 13-06 час, место контроля :Самара-Уфа-Челябинск, номер прибора, производившего фиксацию - №, скорость движения – 142 км\час.
Согласно ст. 2.6 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Довод Савицкой Е.В. о том, что в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного техническим средством – Арена, управлял автомобилем ее муж К.А.И. извещенный о рассмотрении жалобы Савицкой Е.В. так же как и сама заявитель надлежаще и своевременно, является по мнению суда несостоятельным поскольку данный довод ничем не подтвержден, Савицкой Е.В. каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представлено суду.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Савицкой Е.В. на постановление <адрес> от 07.10.2010 г. заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ полковником милиции Минибаева Р.М. по делу об административном правонарушении в отношении Савицкой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.
Судья Ю.А. Батршина