Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 г. г.Уфа
Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Климина К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асылбаева МН на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 07.12.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Асылбаев М.Н. обратился в суд с жалобой на постановление от 07.12.2010г. мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении и просит суд отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.
Постановлением от 07.12.2010г. мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении Асылбаев М.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что он 24.10.2010г. управлял транспортным средством ВАЗ11193 г/н <данные изъяты>, в состояние опьянения.
В судебном заседании Асылбаев М.Н., его представитель Устратов О.Е., действующий по доверенности от 12.11.2010г.№3667 жалобу поддержали в полном объеме.
В обоснование доводов незаконности принятого мировым судьей постановления было указано, что 24 октября 2010 года Асылбаев М.Н. автомобилем Лада Калина № RUS не управлял. 24 октября 2010 года около пяти часов утра Ридель А.С. управляя выше указанным автомобилем при развороте возле ресторана <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, предположительно, задел припаркованный автомобиль такси Рено Логан <данные изъяты> Не ощутив удара, Ридель А.С. проехал около 150 метров до автомобильной стоянки расположенной не далеко от ресторана, так как на автостоянке мест не было, машину он оставил возле автостоянки, передал документы собственнику Асылбаеву М.Н., который остался возле своей машины в месте с Бакировой Л.А. ждать такси, после чего он вернулся в ресторан. Через десять минут, после того как водитель Ридель А.С. ушел, к Асылбаеву М.Н. подъехал автомобиль такси Рено Логан <данные изъяты> и еще два автомобиля такси. Водитель такси Рено Логан <данные изъяты> стал утверждать, что именно он ударил его машину, а также отобрал у Асылбаева М.Н. документы. Опасаясь неправомерных действий со стороны водителдей такси, Асылбаев М.Н. вызвал сотрудников милиции, подъехавшие работники патрульно-постовой службы и вызвали сотрудников ДПС. Когда подъехали инспектора ДПС, то они потребовали от Асылбаева М.Н. прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он им возражал, так как машиной не управлял. Соответственно у инспекторов ДПС отсутствовали законные основания для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается свидетелями Бакировой Л., Ридель А.С., а также объяснительной Асылбаева М.Н. в материалах административного дела, и объяснениями в Протоколе «об административном нарушении» о том, что он не был за рулем. Кроме того, протокол об административном правонарушении исключен из числа доказательств, а оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Асылбаева М.Н. не имелось, поскольку он изначально от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Просит прекратить административное производство, постановление мирового судьи отменить.
Представитель ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя ГИБДД, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы.
Выслушав заявителя, его представителя изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что действительно, 24.10.2010г. в отношении заявителя был составлен протокол о нарушении Асылбаевым М.Н. ст.2.7 ПДД РФ.
Согласно п.2 ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.1,2 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела и представленных доказательств следует, что протокол об административном правонарушении мировым судьей был исключен из числа доказательств, поскольку был получен в нарушение требований административного законодательства.
Указанный вывод мировым судьей сделан верно.
Мировой судья при принятии решения о виновности Асылбаева М.Н., указывает, что факт совершения Асылбаевым М.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения Асылбаева М.Н., объяснительными Сафина А.Р., Рогова С.А., Халиуллина А.Ф.
Однако, с таким выводом согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что Асылбаев МН отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Копия протокола «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», не соответствует оригиналу, так как в графе о согласии пойти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нет согласия о прохождении освидетельствования, а в оригинале есть.
Кроме того, Асылбаев М.Н. в судебном заседании пояснял, что проходить медицинское освидетельствование не был согласен, в протоколе «согласен» не указывал, так как автомашиной не управлял.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит:
- При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Асылбаева МН, производство по делу прекратить.
Судья К.Р. Климина