Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
04 февраля 2011 г. г.Уфа
Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Кулова Г.Р., рассмотрев жалобу Г.В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №№ по <адрес> об административном правонарушении, Г.В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Г.В.Ф.. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его пересмотреть, указав, что инспектор ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> Х.У.В. дал ложные показания, понятые при рассмотрении дела не присутствовали. Проводивший экспертизу сотрудник не установлен, в протоколе его подпись отсутствует.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения Г.В.Ф. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа.
Из объяснения заявителя, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, видно, что он приехал в аэропорт, был остановлен сотрудниками ДПС, алкоголь не употреблял, пил квас.
Как видно из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Ф. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
Освидетельствование Г.В.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Освидетельствование Г.В.Ф.. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Г.В.Ф. составила 0,067 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г.В.Ф. согласился, в акте расписался, также расписался на чеке зафиксировавшим данные прибора. Указанный акт освидетельствования и данные на бумажном носителе, также подписаны понятыми. Каких-либо замечаний о порядке освидетельствования от Г.В.Ф. и понятых при подписании акта не поступило.
Факт управления Г.В.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес>.
Доводы Г.В.Ф. о том, что с показаниями прибора он не согласен, поскольку на момент освидетельствования он был трезв и пьяным себя не считал, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, однако инспектором было ему отказано, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются актом освидетельствования и другими доказательствами.
Следовательно, суд считает, что вина Г.В.Ф.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Г.В.Ф. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Кулова Г.Р.