Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
11 февраля 2011 г. г.Уфа
Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Кулова Г.Р., рассмотрев жалобу Т.П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Т.П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Т.П.Н.. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав следующее: в протоколе описано правонарушение, которое можно квалифицировать как по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Г.В.Г.. жалобу поддержал.
Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением ч.3 ст. 12.15 Ко АП РФ влечет лишения права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Вина Т.П.Н.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> Б.С.О.., который находился при исполнении своих служебных обязанностей и не заинтересован в исходе дела. Кроме того, виновность Т.П.Н.. подтверждена видеозаписью, в которой зафиксирован факт пересечения Т.П.Н.. сплошной линии дорожной разметки и подтверждает расположение автомашины Т.П.Н. на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Пояснения представителя Т.П.Н. о том, что пересечение сплошной линии дорожной разметки и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения связано с объездом препятствия, суд не принимает, поскольку ч.3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкий вид наказания. Кроме того, в случае если дорога имеет две полосы для движения, а на левой полосе препятствие, которое можно объехать по правой полосе, но по ней движутся машины, водитель должен дождаться, когда его пропустят и продолжить движение. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допускается только в случае крайней необходимости, то есть когда препятствие невозможно объехать по-другому, кроме как совершить выезд на встречную полосу.
Как следует из видеозаписи, Т.П.Н. движется по левой полосе движения за автомашиной, которая, показывая сигналом поворота, совершает поворот направо, при этом автомобиль под управлением Т.П.Н.. не притормаживая и не снижая скорости, продолжает движение, выезжая передним левым колесом на встречную полосу.
Согласно п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании изложенного, суд считает, что впереди идущая автомашина, совершающая поворот направо не являлась для Т.П.Н.. препятствием при движении, при соблюдении им необходимых скорости и дистанции до движущейся впереди автомашины, и ее объезд с выездом на полосу встречного движения квалифицируется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и переквалификации на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь пп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Т.П.Н. оставить без изменения, жалобу Т.П.Н.. - без удовлетворения.
Судья Г.Р. Кулова