дело № 12 - 9 /2011
решение
Именем Российской Федерации
2 февраля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю., при секретаре Сайфуллиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урмановой М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 3 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 3 декабря 2010 года Урманова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин., на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнила законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Урманова М.Н. подала жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, так как, протоколы составлены с существенными нарушениями, доказательства по делу судьей не оценены в полном объеме.
В судебном заседании Урмановой М.Н. и ее представитель Матвеев К.О., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).
Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. От Урмановой М.Н. при их составлении возражений не поступало, что опровергает доводы Урмановой М.Н. и ее представителя, что ей не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Урмановой М.Н. на медицинское освидетельствование послужил факт ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе, а также запись Урмановой М.Н. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Урманова М.Н. собственноручно дала объяснения о том, что от прохождения освидетельствования отказалась.
Факт невыполнения Урмановой М.Н. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, по делу были допрошены свидетели.
Довод жалобы Урмановой М.Н. о том, что отстранение ее от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило без участия понятых противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 3 октября 2010 года, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 октября 2010 года и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование Урманова М.Н. также указала свой отказ. При этом во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений об их присутствии на месте.
Урманова М.Н. в своей жалобе указывает на то, что место фактического обследования на состояние алкогольного опьянения было применено на <адрес>, а не на <адрес> как указано в процессуальных документах. Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения Урманова М.Н. не освидетельствовалась на месте, а отказалась от проведения такового.
Урманова М.Н. считает, что мировым судьей не были оценены показания свидетеля Б., однако указанный свидетель не был допрошен мировым судьей в судебном заседании. Как и не поступало от Урмановой М.Н., ее представителя, как то предусмотрено Кодексом об административном правонарушении РФ письменных ходатайств о допросе каких-либо свидетелей по делу.
Иные доводы, приведенные Урмановой М.Н. в жалобе, по мнению суда, даны с целью избежать административной ответственности, тогда как при составлении протокола об административном правонарушении, содержащем собственноручно выполненное объяснение Урмановой М.Н., для нее не было никаких препятствий дать объяснения в соответствии с имевшими место 3 октября 2010 года в 02 часа 00 мин. событиями. Однако в объяснении Урманова М.Н. указала, что «Я, Урманова М.Н., выпила б/алкогольное вино, ехала домой, в больницу на осмотр не поеду». Письменные объяснения Урмановой М.Н. подтверждены и записью алкотестора от 3 октября 2010 года в 02.26 часов, где в графе отказ имеется также подпись Урмановой М.Н. Объяснения самой Урмановой М.Н., данные при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждают законность требований сотрудников милиции о прохождении Урмановой М.Н. медицинского освидетельствования и в последующем законность привлечения ее к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 12.26 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебному постановлению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 3 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Урмановой М.Н. - без удовлетворения.
Судья: О.Ю.Кривцова