Дело № 12-10/2011 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации21 февраля 2011 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием заявителя Кибиткина Н.Н., его представителя Чванова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Управления ГИБДД МВД по РБ – Домрачева Л.Г., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Кибиткина Н.Н. на постановление Полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением № по делу об административном правонарушении должностного лица заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД РБ Минибаева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ Кибиткин Н.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.02 часов на 207 километре автодороги <адрес>, управляя транспортным средством марки «Киа Спортэйдж» (государственный регистрационный номер №), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 километров в час, двигаясь со скоростью 75 километров в час при разрешенной 50 километров в час на данном участке автодороги, что зафиксировано специальным техническим средством «Арена» №.
Не согласившись с данным постановлением, Кибиткин Н.Н. обжаловал его.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кибиткина Н.Н. оставлена без удовлетворения.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба Кибиткина Н.Н. удовлетворена частично.
В судебном заседании Кибиткин Н.Н. и его представитель Чванов В.В. жалобу поддержали в полном объеме.
Кибиткин Н.Н. суду пояснил, что он ехал в <адрес>, вез дочь, выехал рано утром, ехал медленно, прибора он не видел, никто его не останавливал. По фотографиям можно определить, что съемка произведена вне зоны действия знака, кроме того, фотосъемка произведена с нарушениями. Просит постановление отменить.
Представитель Кибиткина Н.Н. - Чванов В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что не установлено место расположение системы видеонаблюдения и правильность его установки, что привело к неверному определению скорости движения автомобиля Кибиткина Н.Н., который двигался с соблюдением скоростного режима и Правил дорожного движения.
Представитель УГИБДД МВД по РБ - Домрачев Л.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что нарушений со стороны ПДПС ГИБДД при МВД по РБ не имеется. Считает доводы заявителя необоснованными. Постановление вынесено в соответствии с законом.
Суд, выслушав подателя жалобы и ее представителя, заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что жалоба Кибиткина Н.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/час.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из дела об административном правонарушении усматривается, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минут на 207 км а/д <адрес> водитель транспортного средства марки «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Кибиткин Н.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь в направлении со скоростью 75 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 50 км/ч.
Вина Кибиткина Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Арена», работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки, надлежащим образом сертифицированного, на котором зафиксирована скорость автомобиля марки «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком №, составлявшая 75 км/час при разрешенной скорости движения 50 км/час, на месте контроля - участке дороги на участке автодороги – 207 км а/д <адрес>.
Доводы Кибиткина Н.Н. о его невиновности являются несостоятельными и опровергаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Арена». Каких-либо оснований не доверять показаниям специального технического средства «Арена» не имеется.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, действия Кибиткина Н.Н. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К доводам Кибиткина Н.Н. и его представителя о том, что согласно инструкции изготовителя запрещается эксплуатация прибора технического измерения, если напротив находятся металлический приборы, а также что фиксация произошла на каком-то другом участке дороги, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов подателем жалобы суду не представлено, кроме того, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены постановления инспектора ПДПС ГИБДД при МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кибиткин Н.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановлением № по делу об административном правонарушении должностного лица заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД РБ Минибаева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Кибиткина Н.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко