по жалобе Валитова на постановление УГИБДД

Дело № 12-22/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Орджоникидзевский райсуд г. Уфы республики Башкортостан в составе

Судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Алексеевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Валитова Р.А. на постановление № заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Минибаева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Валитов Р.А. обратился в суд с жалобой на постановление <адрес> заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Минибаева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.48 часов на автодороге <адрес>, км 94 водитель транспортного средства, марки № собственником которого является Валитов Р.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 67 км./ч., двигаясь со скоростью 157 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Постановлением № заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Минибаева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ Валитов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением Валитов Р.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки № на 94 км трассы Уфа-Оренбург, был остановлен сотрудником ГИБДД за превышение допустимой скорости. Когда Валитовым было предложено сотруднику ГИБДД показать данные прибора с указанием времени измерения скорости, ему было отказано в этом, после чего, проверив документы, вернул ему обратно. Таким образом, заявитель считал, что вопрос был исчерпан и никаких претензий со стороны сотрудника ГИБДД ему не было предъявлено. Кроме того, постановление ему было отправлено не через 3 дня со дня вынесения указанного постановления, а через 9 дней. Одновременно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления со ссылкой на то, что постановление он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, после получения ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с жалобой.

На судебное заседание Валитов Р.А. не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель ПДПС ГИБДД при МВД по РБ в суд не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что постановление Валитовым Р.В. было получено ДД.ММ.ГГГГ, будучи несогласным с вынесенным постановлением, Валитов ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой. Таким образом, суд приходит к выводу, что Валитовым Р.В. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

Согласно ч.ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 2.6.1.КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления № заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Минибаева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны Валитова Р.А. доказательств того, что он не совершал административного правонарушения не представлено, а его вина подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу, фотоматериалу с указанием данных специальных технических средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Минибаевым Р.М. было вынесено постановление № о привлечении Валитова Р.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Данное постановление вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена, идентификатор №, сертификат № (проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), которым установлен факт превышения водителем транспортного средства марки №, собственником которого является Валитов Р.А. скорости движения транспортного средства на 67 км./ч. на автодороге <адрес>, км 94.

Доказательств невиновности в совершении вышеуказанного административного правонарушения Валитоваым Р.А. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Минибаева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валитова Р.А. оставить без изменения, жалобу Валитова Р.А. без удовлетворения.

Судья: Т.В. Попенова Решение не вступило в законную силуа