Дело № 12-76/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием подателя жалобы Некрасова А.Н., его представителя Идрисова В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Некрасова А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.В. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 17 мин. у <адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» и подвергнут лишению права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Будучи не согласным с данным постановлением, Некрасов А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его необоснованным и незаконным.
В судебном заседании Некрасов А.В., и его представитель Идрисов В.А. доводы жалобы поддержали, объяснив, что ДД.ММ.ГГГГ Некрасов выпил немного, находясь дома, затем около 01 часа 17 минут он вышел во двор, прогреть машину, чтобы утром отвезти жену на УЗИ, которая находится на шестом месяце беременности. Ставил автомобиль возле круглосуточного магазина по неофициальной договоренности с продавцами. Ехать никуда не собирался, вышел без документов, чтобы прогреть автомобиль, он сидел в автомобиле. Подъехала патрульная машина и, видимо от него был запах, и они предложили пройти тест на алкоголь, прошел, расписался в протоколе. Затем сотрудники вызвали эвакуатор и забрали автомобиль на штрафстоянку.
Суд, выслушав Некрасова А.В., его представителя по доводам жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности жалобы.
В соответствии с п. 2.7. Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.В. в 01 час. 17 мин. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из примечания к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Некрасова А.В.. установлено состояние алкогольного опьянения, т.е. наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, согласно показаниям средства измерения – алкотестора RV803 РRO – 100 combi, превышало на 0,505 мг\л разрешенного уровня. Сам Некрасов в судебном заседании не отрицал, что на момент составления протокола об административном правонарушении находился в состоянии алкогольного опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает непосредственное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Управление Некрасовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 17 мин. у <адрес> подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства, показателями алкотестора, рапортом младшего лейтенанта милиции ИДПС полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ Л-м Р.Р. исходя из которого ими ДД.ММ.ГГГГ В период несения службы во вторую смену за нарушение п.2.7 и п.п.19.1 была остановлена автомашина ВАЗ 21099 № под управлением водителя Некрасова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе беседы с водителем он почувствовал исходящий от водителя запах спиртного. Для определения его состояния ему было проведено освидетельствование на месте при помощи прибора алкотестор. Освидетельствованием на месте установлено нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. За нарушение п.2.7 водителю был составлен административный материал. Автомашина передана в службу эвакуации для помещения её на специальную охраняемую стоянку.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных доказательствами, собранными по делу, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Некрасова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко