Дело №12-55/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
14 февраля 2011 г. г.Уфа Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Климина К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воловикова ДА на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Воловиков Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы по делу об административном правонарушении и просит суд отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы по делу об административном правонарушении Асылбаев Воловиков Д.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Шкода Октавия № отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В обоснование доводов незаконности принятого мировым судьей постановления было указано, что ДД.ММ.ГГГГ Воловиков Д.А. автомобилем Шкода Октавия № не управлял. Данный факт подтверждается объяснительной Воловикова Д.А. в материалах административного дела, и объяснениями в Протоколе «об административном нарушении» о том, что он не был за рулем. Также было указано, что автомашиной управляя по доверенности Таитин В.И., который также вписан в страховку. Автомашина была припаркована, играла музыка, он с друзьями разговаривали. Подъехала автомашина с сотрудниками ППС, попросили документы и вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД никакие вопросы не задавали, документы не отдавали, сразу начали составлять протоколы в отношении Воловиков Д.А., стали требовать пройти освидетельствование. Однако, он пояснил, что автомашиной не управлял, пусть водитель Таитин В.И. проходит освидетельствование, однако, его доводы не были приняты во внимание. В мировом суде ему также было отказано в вызове свидетелей, их допросе и установлении всех обстоятельств по делу. Разбирательство было формальным. Просит прекратить административное производство, постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя ГИБДД, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы.
Выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя был составлен протокол о нарушении им ст.2.3.2 ПДД РФ.
Согласно п.2 ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.1,2 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По ходатайству заявителя были допрошены свидетель Иванов Д.А., пояснивший, что действительно, 27.11.10г. ночью, он был вместе с Воловиковым Д.А. и Таитиным В.И. Автомашиной шкода управлял Таитин В.И. Они припарковались, Таитин В.И. отошел, так как в машине играла громко музыка, они привлекли внимание сотрудников ППС. На вопрос сотрудников ППС кто хозяин машины, Воловиков Д.А. представил документы. Сотрудники ППС вызвали ГИБДД, им передали документы Воловикова Д.А. Сотрудники ГИБДД сразу начали оформлять протоколы на Воловикова Д.А., хотя им было сказано, что автомашиной управлял Таитин В.И., но их не слушали.
Таитин В.И. пояснил, что 27.11.2010г. управлял автомашиной Шкода. Воловиков Д.А, тоже был в машине. Остановившись на горсовете, он отошел к киоску. В этот момент подъехали сотрудники ППС, потребовали документы на автомашину. Воловиков Д.А. передал документы и сотрудники ППС вызвали ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, никаких вопросов им не задавали, составили протоколы в отношении Воловикова Д.А., а то обстоятельство, что он даже не был за рулем, сотрудников ГИБДД не интересовало.
Мировой судья при принятии решения о виновности Воловиков Д.А., указывает, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Однако, с таким выводом согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что Воловиков Д.А. указал в своем объяснении, что он не управлял автомашиной, что «он был пассажиром, автомашиной управлял Таитин В., по доверенности, вписан в полис». В иных протоколах сотрудниками ГИБДД сделана запись о том, что Воловиков Д.А. отказался от подписи. Кроме того, рапорты сотрудника УВО при УВД г.Уфа и рапорт инспектора ПДПС при УВД г.Уфы содержат неточности и противоречия, что дает основания считать сведения указанные заявителем и свидетелями достоверными.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Однако, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воловикова ДА, производство по делу прекратить.
Судья К.Р. Климина