РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 марта 2011г. г.Уфа
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан
Кулова Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.В.. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В.. лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев на основании ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с данным решением суда, Б.А.В. обратился с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что Б.А.В. не мог распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, передавать кому-либо, и не мог знать, в каком состоянии находился П.А.Ю.
В судебном заседании заявитель, и представитель по доверенности М.Т.П. поддержали жалобу. Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8ч.55 минут на <адрес> возле <адрес> работниками ГИБДД было задержано транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности И.Е.И., под управлением П.А.Ю.., Б. вместе с И. находился в салоне данного автомобиля. Работники ГИБДД потребовали у всех документы для удостоверения личности, однако у И. документов при себе не было, а у него было только водительское удостоверение, которое у него забрали под предлогом удостоверения личности. Затем под принуждением и обмана потребовали подписать протокол о передаче права управления П., пообещав не забирать транспортное средство на штрафную стоянку, а их не доставлять в РУВД до выяснения обстоятельств по проверки транспортного средства на предмет «Угона». Он не передавал право управления транспортного средства П., так как не имел на то законного права и в это время находился в алкогольном опьянении. В салоне присутствовала сама собственница И., у которой находились ключи и документы на транспортное средство. Сотрудники ГИБДД произвели осмотр транспортного средства и обнаружили в бардачке доверенность на право управления транспортным средством, выданную И. на имя Б..
Опрошенная в качестве свидетеля И.Е.И. суду показала, что имеет в собственности транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, документы и ключи от транспортного средства всегда находятся у нее и по мере необходимости просит кого-либо управлять, так как сама водительских прав не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она находились в гостях, где также был Б.А.В.. Так как Б. находился в алкогольном опьянении она попросила П., который пришел с работы, отвезти их с Б. домой. Никаких признаков, дающих ей понять, что он, находился в алкогольном опьянении, она не заметила, он был адекватен, понять визуально было не возможно. О том, что П. выпил, она узнала только после медицинского освидетельствования. Доверенность на Б. работники ГИБДД достали из бардачка ее транспортного средства во время досмотра. Доверенность на Б. была выписана ею давно только на право управления и находилась в бардачке транспортного средства.
Суд, выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Учитывая, что у работников ГИБДД не возникло вопросов к П.А.Ю. о том, что законно ли данный гражданин управляет транспортным средством, а именно, при нем имелись документы на транспортное средство, водительское удостоверение, страховой полис, доверенность на право управления транспортным средством, что подтверждается материалами дела, так как других нарушений у П.А.Ю.. не установлено.
Согласно материалов дела, П. управлял транспортным средством законно, однако не установлено работниками ГИБДД, на основании какой доверенности и кем выданной. Доверенность, выписанная И. на право пользования транспортного средства Б., не давала права распоряжаться чужим имуществом, а именно передавать третьим лицам право управления. В административном материале отсутствует документ подтверждающий передачу транспортного средства П.Б.. Не доказан тот факт, как и каким образом было передано право управления, так как Б. также находился в алкогольном опьянении, что тогда ему самому препятствовало управлять транспортным средством, при наличии у него такого права. Вышеизложенное дает суду основания полагать, что Б. не передавал право управления транспортным средством П. и не мог знать, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 12.8.ч.2 КоАП РФ, при передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, нарушитель должен быть осведомлен о факте употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ лицом, которому передается управление транспортным средством.
В административном материале отсутствуют данные, что Б.А.В. знал, что П. находился в алкогольном опьянении. Также осмотр транспортного средства был произведен без участия понятых, изъятие доверенности было произведено из бардачка транспортного средства, что подтверждается рапортом работника ГИБДД.
Согласно статьи 24.5 ч.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно статьи 29.9 ч.1 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 26.2 ч.и 2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, как и каким образом Б. передал право управления транспортным средством П., мог ли он знать, что последний находится в алкогольном опьянении, в соответствии с законодательством РФ только собственник имеет право распоряжаться своим имуществом или лицо, наделенное такими полномочиями, передавать его третьим лицам, путем написания доверенности. На основании доверенности, изъятой из салона транспортного средства, Б. не имел права передавать транспортное средство третьим лицам.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следовательно, производство по делу в отношении Б.А.В.. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Б.А.В. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Кулова Г.Р.