Дело № 12-66/2011 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации18 марта 2011 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием заявителя Бикмурзина М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Бикмурзина М.П. на постановление Полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением № по делу об административном правонарушении должностного лица заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД РБ М-ва Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ Бикмурзин М.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 часов на № километре автодороги Уфа-Оренбург, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА LAND CRUISER 100 (государственный регистрационный номер №), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 километров в час, двигаясь со скоростью 91 километров в час при разрешенной 50 километров в час на данном участке автодороги, что зафиксировано специальным техническим средством «Арена» №.
Не согласившись с данным постановлением, Бикмурзин М.П. обжаловал его.
В судебном заседании Бикмурзин М.П. жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением, считает, что камера стояла в зоне действия разрешенной скорости 90 км. в час, он приложил фотоснимок, где показано что там нет знаков, он каждый четверг ездит в <адрес> и знает, где стоит знак. Он правил не нарушает, ездит на круиз-контроле 95 км. в час. Данная камера не обладает технической возможностью фиксировать место нахождение в пространстве. Он ехал 91 км. в час это допустимо. Просит постановление отменить.
Представитель УГИБДД МВД по РБ - Домрачев Л.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявка суду не известна.
Суд, выслушав подателя жалобы, заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что жалоба Бикмурзина М.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из дела об административном правонарушении усматривается, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на № км а/д Уфа-Оренбург водитель транспортного средства марки ТОЙОТА LAND CRUISER 100 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Бикмурзин М.П. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь в направлении со скоростью 91 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 50 км/ч.
Вина Бикмурзина М.П. в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Арена», работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки, надлежащим образом сертифицированного, на котором зафиксирована скорость автомобиля марки ТОЙОТА LAND CRUISER 100 с государственным регистрационным знаком №, составлявшая 91 км/час при разрешенной скорости движения 50 км/час, на месте контроля - участке дороги на участке автодороги – № км а/д Уфа-Оренбург.
Доводы Бикмурзина М.П. о его невиновности являются несостоятельными и опровергаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Арена». Каких-либо оснований не доверять показаниям специального технического средства «Арена» не имеется.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, действия Бикмурзина М.П. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К доводам Бикмурзина М.П.о том, что на № км автодороги Уфа-Оренбург не существует стационарных средств фотофиксации нарушений, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов подателем жалобы суду не представлено, кроме того, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Довод Бикмурзина М.П. о том, что данный участок дороги является № километром, что усматривается из представленной им фотографии, является ошибочным в связи с неправильным толкованием заявителем нумерации исчисления километража.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены постановления инспектора ПДПС ГИБДД при МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бикмурзин М.П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановлением № по делу об административном правонарушении должностного лица заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД РБ М-ва Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Бикмурзина М.П. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко